الأب يوتا هل تقبل استفتاءاً على حظر أبراج الكنائس في مصر؟ عصام دربالة

[تيتو]

باختصار شديد يا تيتو

مصر جائتها النصرانية من جهة فلسطين .
وجائها الإسلام مُؤَخَراً من مكة والمدينة .
فكلاهما أتيا مصر من الخارج .
فهما إلى هذه قدما سواء .

مصر دخلها شخص واحد علشان يبشر بالمسيح شخص بدون ماء او طعام
اما الاسلام دخل بجيوش محمله بالسيوف والعتاد


و الجديد : ان اهلها وإن أسلموا وقتها ـ مثلا كما تقولون ـ بالسيف فإن الجديد أن أهلها الآن مسلمون
فعلا ومفيش حد يقدر يقول انا غيرت دينى

والسؤال الأكيد إن كنت فعلا مسيحياً ولست لادينياً هو :
ألا يدعوكَ هذا إلى مُرَاجَعَةِ معتقدكَ بحيادية تامة بشرط ألا وهو :
أن تسأل مُنَظِمَ هذا الكون و مُنَسِقَهُ ان يهديكَ إليه هُدَى العَزِيزِ عَلَيهِ ؟! .
أترككَ لقلبكَ إن كان حَيَّاً .

فعلا فرق شاسع بين واحد يديعيلى بالهدايه وواحد تانى يدعيلى بالهلاك
اشكرك على حسن اخلاقك

[عماد الدين]

مصر دخلها شخص واحد علشان يبشر بالمسيح شخص بدون ماء او طعام
اما الاسلام دخل بجيوش محمله بالسيوف والعتاد


(ما جئت لألقي سلام لاً بل سيفاً) متى 10: 34

دة كدة الشخص دة عكس تعاليم يسوع على فكرة ولازم يخش فى جحيم على طوول



فعلا ومفيش حد يقدر يقول انا غيرت دينى


عشان انت بتناقش عشان متفهمش
بتناقش بالطريقة دى "انا فاهم كدة ومش هغير من نفسى وهحط عقلى فى الجزمة" صح ولا لاء



فعلا فرق شاسع بين واحد يديعيلى بالهدايه وواحد تانى يدعيلى بالهلاك
اشكرك على حسن اخلاقك


ممكن اعرف كم سنك؟؟

مش عارف حاسس ان عقلك اخرو 16 سنة

لاكن صدقنى فى حياتك سترى فعلا ما الجحيم والنعيم حقا

[Ahmed_Negm]

مصر دخلها شخص واحد علشان يبشر بالمسيح شخص بدون ماء او طعام
اما الاسلام دخل بجيوش محمله بالسيوف والعتاد

كلام فارغ، لا تردد الكلام الفارغ الذى تلقنه لكم الكنيسة أثناء طقس التناول دون أن تراجعه.

أولا انتشار المسيحية فى مصر بشكل خاص و فى أنحاء الدولة الرومانية كان بحد السيف و بالإجبار ليس إلا.

أنصحك بمشاهدة فيلم آغورا Agora الذى سيعرض قريبا حول هذا الموضوع.

http://www.albshara.com/showthread.php?t=9696 (http://www.albshara.com/showthread.php?t=9696)

بمجرد ان اصبحت المسيحية الدين الرسمي للامبراطورية الرومانية عام 315، دمرت العصابات المسيحية الكثير من المعابد الوثنية و قتلوا الكهنة الوثنيين.
بين عام 315 و القرن السادس تم ذبح الكثير من الوثنيين.
اشتهر كثير من القساوسة مثل مارك اريثوسا و سايرل من هليوبوليس بلقب “مدمروا المعابد”.
في عام 356 صدر قرار بان يعاقب بالاعدام كل من يقيم طقوس وثنية. و كان الامبراطور النصراني ثيودوسيوس (408-450) يقوم باعدام الاطفال اذا لعبوا ببقايا التماثيل الوثنية (و هو بذلك – حسب المؤرخون النصارى – فانه “كان ينفذ التعاليم المسيحية بكل دقة…”).
في اوائل القرن الرابع تم اعدام الفيلسوف سوباتروس بناءا على طلب الكنيسة.
في عام 415 مزق جسد الفيلسوفة الشهيرة هيباتيا اربا بشكل هستيري داخل كنيسة في الاسكندرية باستخدام شظايا الزجاج بواسطة عصابة نصرانية برئاسة كاهن نصراني يدعى بيتر.

عندما تتحكم الكنيسة

في عام 782 امر الامبراطور كارل شارلمان بقطع رأس 4500 شخص لانهم رفضوا اعتناق المسيحية.
في عام 1234 فرضت الكنيسة ضرائب مجحفة علي الفلاحين في ستيدينج بالمانيا و لم يكونوا قادرين على دفعها، فتم ذبح ما بين 5 آلاف و 11 الف رجل و امرأة و طفل.
في معركة بلجراد عام 1456 تم ذبح 80 الف من الأتراك.
في القرن الخامس عشر في بولندا تم نهب 18 الف قرية باوامر من الكنيسة – عدد الضحايا غير معروف.
في القرنين السادس عشر و السابع عشر، قام الجنود الانجليز بمهاجمة ايرلندا بدعوى تعريفهم بالرب كما وصفوهم “الايرلنديون متوحشون: انهم يعيشون كالوحوش بدون ان يعرفوا الرب او الاخلاق الحسنة. انهم و نسائهم و اطفالهم و حيواناتهم سواء”. و لذك امر القائد همفري جلبرت بانه “يجب ان تقطع و تفصل رؤوس هؤلاء الرعاع من اجسادههم و تصبح رأس كل منهم ملقاة بجانبه” و اضاف “ان منظر الرؤوس المفصولة يصيب الايرلنديين بالرعب خاصة عندما يروا رؤوس آبائهم و اخوانهم و اطفالهم و اصدقائهم على الارض” و كانت نتيجة هذه المذابح عشرات الآلاف من القتلى الايرلنديين.
من بداية المسيحية و حتى عام 1484 تم قتل الآلاف من السحرة و المشعوذين.
في عصر مطاردة السحرة (1484-1750) تم حرق و شنق بضعة آلاف (حوالى 80 ٪ منهم من النساء).
__________________________________________________ _________

أما عن فتح الإسلام لمصر فهو كان لتخليصكم من اضطهاد الرومان يا ناكرى الجميل:

إذا قلت للنصراني : هذه شهادة أعظم علماء الكنيسة الأرثوذكسية مكانة وقدرًا في علم التاريخ , تثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن الإسلام دين الرحمة والعدل , فبماذا سوف يعلق ؟! وهل سيستمر في دعواه أم سيصمت ويلتزم بأقوال أبائه ؟!




شهادة لجنة التاريخ القبطي بالكنيسة الأرثوذكسية !


تقول لجنة التاريخ القبطي بالكنيسة الأرثوذكسية : " بنيامين البابا الثامن والثلاثون ( 625-664م ) : في عهده استرد هرقل ملك الروم مصر من الفرس , وأقام قِبَلِه عاملاً يونانيًا للخراج ( أي لجمع الضرائب ) اسمه جريج بن مينا وجعله فوق ذلك بطريركًا ملكيًا , وهو الملقب بالمقوقس . وكان هرقل قد أقام أساقفة خلقدونيين ( ملكيين ) لسائر إيبارشيات مصر . فاختفى البابا بنيامين هو والأساقفة الأرثوذكسيون ودام هذا الإختفاء ثلاث عشرة سنة حاق في خلالها البلاء بأهل البلاد , إذ اضطهدهم الأساقفة الملكيون بغية إكراههم على اتباع عقيدة الطبيعتين , وقد اتبعها بعضهم فعلاً .

وفي هذه الأثناء فتح العرب مصر على يد عمرو بن العاص . فكتب عمرو عهدًا بالأمان نشره في أنحاء مصر يدعو فيه البابا بنيامين إلى العودة إلى مقر كرسيه ويؤمِّنه على حياته , فظهر البابا وذهب إلى عمرو , فاحتفى به وردَّه إلى مركزه عزيز الجانب موفور الكرامة , فأخذ يعمل على أن يسترد إلى الحظيرة الأرثوذكسية الإبيارشيات التي استمالها الملكيون ( الكاثوليك ) . فكُلل عمله بالنجاح , وكذلك عمَّر الأديرة التي خربها الفرس في وادي النطرون , وجمع إليها رهبانها الباقين المشتتين , وفي آخر أيامه أراد إعادة تعمير كنيسة مار مرقس التي هدمت وقت فتح الإسكندرية , فلم تمهله المنية .

وكان البابا بنيامين موصوفًا بحسن التبصر حتى أطلق عليه لقب " الحكيم " وكان هذا من الأسباب التي جعلت عمرو يأنس إليه ويستهدي برأيه في شئون البلاد " ( خلاصة تاريخ المسيحية في مصر ص 114 , 115 - تأليف لجنة التاريخ القبطي , الطبعة الثالثة 1996هـ- دار مجلة مرقس , القاهرة - مصر ) .


شهادة الأنبا شنودة !


كنت قد نقلت لكم شهادة لجنة التاريخ القبطي بالكنيسة الأرثوذكسية على ما فعله عمرو بن العاص رضي الله عنه بعد دخوله مصر فاتحًا , بالنصارى الأرثوذكس , وهذه الشهادة تُعد من أهم الشهادات على سماحة الإسلام ورحمته بنصارى مصر إبان الفتح الإسلامي على يد عمرو بن العاص رضي الله عنه , وعلى الظلم والإضطهاد الذي كان النصارى الأرثوذكس يعانون منه على يد إخوانهم في الدين ( الكاثوليك ) !

وأنقل لحضراتكم شهادة أخرى على سماحة الإسلام بالنصارى في مصر , وهى لرئيس الكنيسة الأرثوذكسية المصرية , ففي كتاب "مرقس الرسول القديس والشهيد " لمؤلفه " الأنبا شنودة الثالث " طبعة 1987م , إصدار مكتبة المحبة بالقاهرة . جاء فيه : " سنة 644م أبان الفتح العربي ( الإسلامي ) عبر أحد البحارة ( النصارى ) ليلاً إلى الكنيسة , فوجد تابوت القديس مرقس فتوهم أن فيه ذهبًا , فأخذه وأخفاه في خن المركب , وعندما عزم عمرو بن العاص على المسير , تقدمت المركب كلها وخرجت من الميناء , ما عدا المركب التي كان بها الرأس ... فأمر عمرو بن العاص بتفتيشها , فوجدوا الرأس في تلك المركب مخبئًا , فأخرجوه , فخرجت المركب حالاً , واستحضر الرجل الذي اعترف بعد وقت بسرقته , فضربه وأهانه .

ثم سأل عمرو بن العاص عن بابا الأقباط الذي كان في حالة هروبه إلى الصعيد (13 عامًا) خشية أضطهاد الملكيين ... فكتب له عمرو بن العاص خطابًا بخط يده يطمئنه , فحضر البابا واستلم منه الرأس " ( مرقس الرسول القديس والشهيد ص 70 ) .

ولم يكتف البابا شنودة بهذه الشهادة بل ذكر : " أن عمرو بن العاص أعطى عشرة آلاف دينارًا للبابا بنيامين من أجل بناء كنيسة عظيمة لصاحب هذه الرأس - أي مرقس - فبنى البابا بينيامين الكنيسة " المعلقة " الكائنة إلى يومنا هذا في شارع المسلة بالثغر , ودفن فيها الرأس إلى الأن " ( المصدر السابق ) .

وإن كنا لا نقول بما قال به البابا شنودة حرفيًا , لكن هذا تاريخهم , وهذه شهادتهم !!

http://img99.imageshack.us/img99/4742/34249448pg7.jpg


http://img99.imageshack.us/img99/6239/70gd2.gif


http://img99.imageshack.us/img99/3292/71bt2.gif

اقرأ البحث كامل:

http://www.aljame3.net/ib/index.php?showtopic=5103 (http://www.aljame3.net/ib/index.php?showtopic=5103)

[Ahmed_Negm]

كيف دخلت المسيحية مصر وكيف دخلها الإسلام
http://www.burhanukum.com/themes/abash/images/story/story_01.gif http://www.burhanukum.com/images/topics/ghazali.jpg (http://www.burhanukum.com/article-topic-13.html)

الشيخ محمد الغزالي (http://www.burhanukum.com/map/ghazaly.html)

من ألوان الحرب التى تشن الآن ضد الإسلام اعتباره طارئا على البلاد.
وفد عليها مع فاتحين غرباء، ثم استقر فيها على كره من أصحابها الأصلاء!!.
وهذه مزاعم مضحكة، فإن كلتا الديانتين جاءت مصر من الخارج.
وليست مسيحية عيسى صناعة محلية يجب ـ لتشجيعها ـ أن توضع العوائق الجمة أمام ما قد يزاحمها من واردات أخرى ! كلا






ولو كان من حق أهل بلد ما أن يطردوا الأفكار الغريبة عن بيئتهم لأنها ليست أفكار مواطنين أصلاء، لوجب إخراج المسيحية والإسلام معا من مصر، ولوجبت إعادة البلد على عجل إلى حظيرة الوثنية المحضة التى تعبد فيها الأصنام وتقدس العجول.
فإن الوثنية هى الديانة التى عرفها تاريخنا آلاف السنين، إنها بضاعتنا العريقة.
أما الإسلام فقد جاء به عرب غرباء.
وأما المسيحية فقد جاء بها ـ كذلك ـ رومان غرباء .
والكاتب الصليبى الذى سود صحائفه بأحقاده على العرب الفاتحين لا يمكنه تجاهل هذه الحقيقة.
بل إنه يعترف بها على رغمه.
قال فى ص 11: " ظل الشعب القبطى بعد انتشار المسيحية على أيدى الرومان والبيزنطيين يعبد بحرارة آلهته الفرعونية، ويكرم آثار ماضيه التليد، وكان يرفض أن يقدم أى قربان لآلهة اليونان والرومان، كما أنه لم يقبل المسيحية إلا بتحفظ شديد لأنها جاءته من الخارج، وكان الشعب يريد بذلك إقناع نفسه أنه لم يخضع لاحتلال الغزاة ما دام يقاوم شعائرهم وعقائدهم ".
ويقول فى الصفحة نفسها : ".. ترك مسيحيو مصر ديانة أجدادهم مكرهين " كذا " لأن ديانة الفراعنة ومعابد الفراعنة وآلهة الفراعنة كانت تذكرهم بمجد مصر فى مختلف عهودها.
فلا غرابة إذا ظلت معتقداتهم الأولى راسخة فى نفوسهم، رابضة فى قلوبهم، بعد اعتناقهم المسيحية. ونضرب مثلا لهذا التشبث ـ يعنى تشبث المصريين بوثنيتهم القديمة ـ من قراءة " السيناكسار" أى تاريخ القديسين.
وماذا يقول: " السيناكسار" هذ ا؟.

يقول ـ كماترجم الكاتب من مرجع فرنسى ـ "فى معبد قيصرون الذى شيدته الملكة " كيلو بطرة ".
كان يوجد صنم كبير من النحاس اسمه "عطارد" وكان يحتفل سنويا بعيده وتقدم له الذبائح، وقد ظلت هذه التقاليد معمولا بها إلى أيام حكومة الأب " إسكندر ".
أى لمدة تزيد عن ثلاثمائة عام.
فلما نصب " إسكندر " بطريركا قرر تحطيم هذا الصنم..
بيد أن شعب الإسكندرية ثار قائلا: لقد اعتدنا إحياء هدا الصنم.
ولقد تربع على هذا الكرسى اثنا عشر بطريركا ولم يجرؤ أحد منهم أن يصرفنا عن هذه العبادة ".
أرأيت أيها القارئ؟ ذلك هو تصرف الأمناء على ديانة نزلت من السماء بإزاء التقاليد الوثنية التى رفض العامة من المصريين أن يدعوها.
والغريب أن هذا الكاتب يقول قبل ذلك بسطور:"..
إننا لن نناقش النتائج التى خرج بها بعض المستشرقين أمثال " لوفيفر" و " شميدت" و" شولتز".
فقد اتفقوا على أن المسيحية ظلت غريبة على أهل مصر الأصليين، كما ادعوا أن نجاح العرب يرجع بصفة عامة إلى " أن الإسلام اجتذب أقباط مصر، الذين تعبوا من تزمت كنائسهم وتضييقها عليهم ".
ونحن نعرف أن أهل مصر الأول كانوا وثنيين متعصبين لعقائدهم.
وقد قرأنا ـ كذلك ـ فى تاريخ القديسين كيف احترم البطارقة هذه الوثنية وسايروها.
فلم غضب المصريون آخر الأمر من كنائسهم؟.
إن هذا الغضب لا يتصل بأمور خدشت تقاليد المصريين العتيقة، وإنما يعود إلى الاضطرابات العنيفة التى تخلفت عن انقسام الكنائس فى فهم حقيقة المسيح، وقد تكون له أسباب أخرى نفسية واقتصادية.
أما المصريون أنفسهم فقد نجحوا- كوثنيين- فى فرض أفكارهم وعاداتهم على ! المسيحية نفسها.
يقول " هـ. ج. ويلز " فى كتابه ملخص التاريخ: " إن السيد المسيح أغمى عليه حين حمل على صليبه لأنه كان ضعيف البنية، وإنه توفى قبل أن يتوفى المصلوبان إلى جانبه وأن السيد المسيح لم يبشر بالديانة المسيحية المعروفة اليوم ".

يقول ويلز: "لأن هذه التعاليم إنما أحدثها الرسول "بولص " المتعلم بالإسكندرية،1 وأن "بولص " أخذ تعاليمه من وثنية الإسكندرية... ".
ثم يقول ويلز: " إن خيوط الثالوث المقدس حيكت فى الإسكندرية، وإن آلهة قدماء المصريين الثلاثة " إيزيس " و " هورس " و " سيزابيس " قد استحالت عند "بولص " إلى الأب والابن والروح القدس ".
وكلام " ويلز " يتضمن حقائق كثيرة.
وقد أيده الكاتب الصليبى من حيث لا يدرى، إذ قال فى ص 12: " لم يستطع المصريون تلافى المسيحية فحاولوا ـ حسب تعبير " جان ما سبيرو " الموفق ـ مصادرتها لمصلحتهم، وقرروا أن كل ما كان جميلا وعظيما فى المسيحية إنما هو مصرى.
ومن ذلك الحين مال الإكليروس والشعب إلى القبض على زمام الحكم، ثم إلى الانفصال عن حكم " بيزانطيا".
وقد تجلى هذا الميل بوضوح بعد مجمع "نيقية " حيث بزغ نجم كنيسة الإسكندرية ولمع ".
ومجمع " نيقية " هذا، هو الذى قرر مطاردة الموحدين وإحراق كتبهم بعد أن اعتبر عيسى إلها مع الله ! فلا غرو أن يبرع فيه نجم كنيسة الإسكندرية ويلمع! أليس هذا نصرا ضخما تحرزه الوثنية المصرية يجدد ديانة الفراعنة الأقدمين ويعيد الحياة إلى رفاتهم البالى ؟.

***
لو أن عيسى عليه الصلاة والسلام استطاع أن يقيم لدينه دولة تحمى قواعده الحقة ما استطاعت الوثنية القديمة أن تفتك به هذا الفتك الذريع.
ولكن عيسى ذهب والنصرانية تدور بها دوامة عاصفة من أحقاد الوثنية التى تملك الدولة والصولة.
ولم يكن الرومان وحدهم عباد أصنام، بل كان اليونان والفرس والمصريون والهنود وسائر البشر، ما عدا فلول من اليهود لا يقام لهم وزن.
وددنا لو قرأنا تعاليم عيسى نفسه بلغته العبرانية، أو لو قرأنا رسائل حوارييه الكرام بهذه اللغة نفسها، فهى اللغة التى دونوا بها عقائدهم وبشروا بها أممهم.
غير أنه- من المؤسف- ألا نجد إلا تراجم يونانية و لاتينية لهذه الكتب المفقودة، وهؤلاء الذين كتبت تعاليم المسيح بلغتهم هم سدنة الوثنية القديمة وأشياعها.
والمدهش أن المترجمين أنفسهم أشخاص مجهولون!.
فباى وجه من المنطق يؤخذ دين عيسى من ألسنة أعدائه بعد ضياع الصحائف الأولى التى أنزلت عليه، وبعد ضياع الأسفار التى كتبها عنه تلامذته، وحلت محلها تراجم لا تعرف قيمتها العلمية ولا أمانة ذويها؟.
ونحن نجزم بأن تغييرات هامة جدا طرأت على أصل النصرانية مالت بها إلى تعدد الآلهة! ونحت بها نحو الوثنية السائدة فى فكرة الفداء (http://www.burhanukum.com/article865.html) والقرابين.
وقد عاداها المصريون أولا بالنظر إلى أصلها السماوى، وحتى إذا حوروها كما يشتهون دخلوا فيها.
أو بالأحرى لم يستطيعوا الانتقال إليها فنقلوها إليهم..
ولما كان المفروض أن الإنجيل ملحق بالتوراة، وأنه يعتمد أحكامها، وأن النصرانى مكلف بالعهدين القديم والجديد معا، فإن عبث الوثنية لم يلحق الإنجيل فحسب، بل تعداه إلى التوراة نفسها.
وقد لاحظ الباحثون دلائل ذلك فيما يلى:
ا- برز حقد الوثنيين على رسل الله فنسبوا إليهم أعمالا شائنة، فجاء فى هذه الكتب المقدسة (!) أن نبيا شرب الخمر فزنى بابنتيه.
وأن آخر سكر حتى تعرى وانكشفت سوأته لأحد ولديه، فغضب على الآخر لغير جريرة.

وأن أحدهم رفض دعوة النبوة من ربه.
وأن آخر ارتد وعصى الله وعبد الأصنام.
وأن آخر صنع عجلا لقومه.
وآخر شبه الناس جميعا بالكلاب ما عدا بنى إسرائيل.
وأن نبيا طمع فى امرأة فأرسل بزوجها إلى الميدان وأوصى بقتله حتى يخلو الجو له معها وأن..
وأن.. إلخ.
والذى يقرأ نشيد الإنشاد (http://www.burhanukum.com/article528.html) فى العهد القديم ويقرأ صور الغزل المفضوح فيه، يوقن بأن ما حوى من مباذل، وليد طبيعة مهتاجة بالشهوة البهيمية، مما لا يمكن صدوره أبدا عن رب العالمين.
قال " جان ملز كاتلك " فى كتابه المطبوع سنة 1843 : " اتفق أهل العلم على أن نسخة التوراة الأصلية، وكذا نسخ العهد العتيق ضاعت من أيدى عسكر " بختنصر ".
ولما ظهرت نقولها الصحيحة بواسطة "عزرا " ضاعت تلك النقول أيضا فى حادثة "أنيكوسى ".
فلما ضاعت صحائف الوحى المنزل من السماء حلت مكانها هذه الأباطيل. !.
2 ـ لا يعرف أثر بتة لإنجيل عيسى الذى نزل عليه من ربه.
والمسيحيون اليوم يزعمون أنه ليس لعيسى إنجيل، مع أن ذكر هذا الإنجيل جاء فى رسالة "بولس " إلى أهل "غلاطية" 1: 6-7.
وقد أيد فقدان هذا الإنجيل "طامس انكلسى" فى كتابه مرآة الصدق.ـ إن جملة الرسائل التى تؤلف ما يسمى الآن بالعهد الجديد لا تنهض على أسانيد تعطيها قوة تاريخية معتبرة، فهى غريبة عن لغة المسيح بعيدة عن عصره، وبمكن القول بأن هذا العهد ما صنفه المسيح ولا الحواريون، بل صنفه رجال مجهولو الاسم ثم نسب إلى الحواريين ورفقائهم.
وكتب " استادلن " يقول: " إن كافة إنجيل "يوحنا! تصنيف طالب من جامعة "الإسكندرية " ووافقه " برطشنيد " وزاد على ذلك أيضا رسائل "يوحنا ".
ومع ذلك فإن العهدين القائمين ذكرت بهما أسماء نحو خمسة وعشرين سفرا لا وجود لها ".

***
ونحن ـ المسلمين ـ لا نزعم أن ما ورد فى أسفار العهدين القديم والجديد باطل محض، ففيهما مزيج غامض مبهم من الخطأ والصواب.
وقد وردت فيهما كلمات تخلع وصف الألوهية على أناس أطبق أهل الأديان أجمعون على عدهم بشرا فحسب.
جاء فى الإصحاح السابع من سفر الخروج " فقال الرب لموسى: انظر، أنا جعلتك إلها لفرعون، وهارون يكون نبيك!.
وجاء فى الإصحاح الرابع من السفر المذكور:" هو يكلم الشعب عنك، ويكون لك فما، وأنت تكون له إلها".
وهذا التهور فى إطلاق الألوهية على الأناسى.
إما أن يكون عجزا شائنا فى الترجمة عن الأصل فأبدلت كلمة السيد مثلا بالإله.
وإما أن يكون مسلكا مغرضا قصد به تضليل العامة عن سوء نية..
وكلا الأمرين استغل ـ كما رأيت ـ فى تأليه " عيسى " لما كثرت هذه الإطلاقات عليه.
ولكن لماذا لم يؤله موسى كذلك؟؟ وقد ذكرت كلمة "ابن الله " كذلك على غير" عيسى "، فأطلقت على آدم " ابني آدم ابن الله " لوقا " 3 : 38 ".
وقال فى غيره عن يعقوب" هكذا يقول الرب: إسرائيل ابنى البكر ".
وأطلقت على داود كما فى المزمور 89، " هو يدعونى أبى، أنا أيضا أجعله ابنى".
وعلى سليمان بن داود، كما ورد فى أخبار الأيام الأولى " يكون لى ابنا وأنا له أبا " وعلى جميع بني إسرائيل كما فى الإصحاح "14 " من سفر التثنية " أنتم أولاد الرب إلهكم ".
وأطلقت على جميع الناس، كما فى الإصحاح السادس من سفر التكوين "الناس أبناء الله ".
وعلى المؤمنين فقط، كما فى الإصحاح الخامس من إنجيل متى: " لتكونوا أبناء أبيكم الذى فى السموات ".
وكما فى (23) متى " لا تدعوا لكم أبا على الأرض لأن أباكم واحد، الذى فى السموات ".
وعلى المصلين، كما فى الإصحاح السادس من متى: "فصلوا أنتم هكذا، أبانا الذى فى السموات، ليتقدس اسمك ".
وعلى صانعي السلام، كما فى الإصحاح الخامس من متى " طوبى لصانعى السلام لأنهم أبناء الله ".


***
نعتذر لهذا الاستطراد، لقد تمشينا مع الحديث رغبة منا فى كشف كثير من الأحداث التى اكتنفت تاريخ النصرانية الأولى، ومدى تأثير الديانة المستضعفة بها، والدور الذى لعبته مصر مع غيرها من دول العالم الوثنى فى توليد مسيحية جديدة يزدوج فيها مبدءا التوحيد والتعدد.
ونستخلص من هذا السرد المجمل.
أن مصر كانت وثنية فى أغلب عصور الفراعنة.
وأن النصرانية التى أرسل بها عيسى كالإسلام الذى جاء به محمد، ديانة وافدة من الخارج.
وهذه أو تلك لا يقدح فيهما ولا يزكيهما وصف بالغربة أو الألفة، فإن الدين كالعلم لا وطن له.
وأن المسيحية التى انتشرت بعد فى مصر لقيت حمايتها ورواجها على أيدى الرومانيين المحتلين للبلاد.
وكان جمهور المصريين ينظر إليها على أنها بعض مظاهر السيادة الأجنبية.
وأن عبادة الأصنام ظلت متغلغلة فى مصر قرابة ثلاثة قرون لم ير فيها بطاركة الكنيسة ما يزعج مسيحيتهم.
وأن المصريين لما استبان لهم أن الثالوث المسيحى تجديد للثالوث المصرى القديم أقبلوا على المسيحية باعتبارها فلسفة مصرية بحتة، وليست ديانة يفرضها الرومان الغاصبون لبلادهم.
***
وهذه الخلاصات يمكننا أن نستدل عليها جميعا من النقول والتعليقات التى ذكرها المؤلف الصليبى فى الباب الأول من كتابه.
وثم أمر آخر عنى الكاتب بإبرازه.
وهو أن الكنيسة المصرية شقت عصا الطاعة على كنيسة " روما " لأسباب سياسية مجردة.
فالانشقاق القبطى هو دينى من حيث الحجة فقط ! كما يقول المؤلف فى ص 13.
وعلته الدفينة حب البطريرك المصرى للانفراد بسيادة بلاده إذ كان يصرح: " إن البلاد لى أكثر مما هى للأباطرة وإني أطالب بالسيادة على مصر" وفى سبيل هذه السيادة صنعت الكنيسة المصرية أمرا بالغ الغرابة.
فقد وافقت بطريرك " القسطنطينية " على حرمان الراهب الذى ابتدع المذهب الأرثوذكسى.
ولكن بطريرك مصر حقد على زميله هذا السلطان الواسع فأعلن اعتناقه لهذا المذهب الجديد مخالفا آراء زملائه من رجال الإكليروس.
فقد وضعهم ـ كما يقول المؤلف الصليبى ـ فى مركز حرج.
ذلك لأن الأساقفة المصريين أدانوا " أوتيشيش " ـ الراهب المحروم ـ دون أن يبدى البطريرك ـ وهو صاحب الرأى الأخير ـ أية معارضة.
فكيف يستطيعون بعد ذلك أن ينقضوا حكمهم فى دون أن يعرضوا أنفسهم للسخرية؟.
وبينما كان الأساقفة حائرين مترددين أمام هذا الموقف الشاذ، إذا " ديسفور " ـ البطريرك المصرى ـ يأمرهم بأن يتضافروا معه ويؤيدوه فى موقفه.
ولم يكن فى استطاعة الأساقفة إلا الإذعان لأمر رئيسهم!! ص 14.
ويقول الكاتب أيضا فى الصفحة نفسها: …" أما الشعب المصرى فلم يتردد لحظة واحدة فى مناصرة بطريركه لاعتقاده أن جرأة رئيسه الدينى قد حققت أمانيه الغالية المنشودة ".
فلم يكن الأمر إذن بحثا عن الحقيقة، ولم يكن الخلاف على فهم طبيعة المسيح (http://www.burhanukum.com/article964.html) سعيا منزها لمعرفة الصواب.
إن معنى ذلك ـ كما يصور الكاتب الصليبى ـ أن المذهب الأرثوذكسى وليد عناد دفع إليه الطموح، وأن المسائل الدينية الكبرى تحركها من وراء ستار نزعات دنيوية محضة.


وإذا كان هذا الكاتب صادقا فى تصويره للوقائع التى تمخضت عن المذهب الجديد فإن ذلك تسجيل حاسم للريب التى تحيط بجملة العقائد المسيحية: لا الواردة فى العهدين فحسب، بل الناشئة عن قرارات المجامع المختلفة..!
وأيا كان الأمر فقد اضطربت الصلات بين مصر وروما، واتسعت الفجوة بين الكاثوليك والأرثوذكس.
حتى ان المصريين فضلوا أن يحكمهم مجوس فارس عن أن يظلوا خاضعين للمسيحيين الرومان !! إنهم كانوا يريدون البقاء على مذهبهم الدينى آمنين، وهذا ما كان الرومان يضنون به على ذلك أثقال الضرائب التى فرضها الحكام المتعسفون.
إن مصر المسيحية فى ظل الإمبراطورية الرومانية المسيحية ظلت تنوء بما تحمل حتى خارت قواها، وتحولت على مر الليالى السود إلى مستعمرة تزدحم بالرعاة والعبيد.

الإسلام يدخل مصر:

تختلف نشأة الإسلام اختلافا كبيرا عن نشأة النصرانية.
فإن الإسلام يمتاز بأنه تحول على عجل إلى دولة تهيمن على جزيرة العرب.
كان النبى رئيسها الأعلى، وكان القرآن ـ وهو دستورها الأصيل ـ محفوظا بعناية رائعة، ووعته صدور القراء الذين استظهروه كلمة كلمة.
والذين بلغ من كثرتهم أن تكونت منهم فرق مقاتلة كان لها أثر عميق فى حرب الردة.
ووعته كذلك صحائف الكتبة الذين سطروا آى الوحى فى أوراقهم.
فلم يمت النبى إلا والكتاب السماوى يكتب ويقرأ فى نطاق بعيد المدى.
ولا شك أن حظ القرآن من ذلك لا يذكر إلا جانبه أبدا حظ الإنجيل.
وقد حاولت الوثنية العربية أن تحتل الدين الجديد، وأن تتسرب إليه عن طريق مهادنته.
فعرض عبدة الأوثان على النبى أن يعبدوا إلهه فترة وأن يعبد آلهتهم أخرى، فنزل الوحى: (قل يا أيها الكافرون *لا أعبد ما تعبدون *ولا أنتم عابدون ما أعبد *ولا أنا عابد ما عبدتم *ولا أنتم عابدون ما أعبد *لكم دينكم ولي دين).
وحاولت إحدى القبائل أن تدخل فى الإسلام على شريطة أن تستمتع بعبادة صنمها سنة ثم يهدم بعدها! فأبى النبى إلا هدمه فى الحال.

وذلك مسلك يناقض مسلك النصرانية التى سمحت للمصريين أن يكونوا مسيحيين وعباد أصنام فى وقت واحد، كما ذكر ذلك الكاتب الصليبي نفسه فى ص 12 من كتابه.
وقد يتوهم أحد المغفلين أن مسلك الإسلام ينطوى على صلابة وتزمت.
وأن مسلك النصرانية فى مهادنة الوثنية، أو مداهنتها، أو الامتزاج بها، كان ينطوى على اعتدال ومرونة..
إن هذا غلط فاحش.
فإنصاف الحقيقة وحماية جوهرها شئ، وحمل الناس عليها بالإكراه شئ آخر.
دخل الإسلام فارس فبقى التوحيد توحيدا وبقيت المجوسية مجوسية.
فمن شاء البقاء على مجوسيته بقى آمنا، ومن شاء دخل فى الإسلام فأحل حلاله وحرم حرامه ونزل على أحكامه كلها.
أما اختلاق مركب جديد من الديانة المحلية والديانة الجديدة فعبث يجب أن يقاوم بالسيف..
لأن التمشى معه إيذان بضياع الحق إلى الأبد، وذلك ما فعلته الوثنيات القديمة بدين عيسى.
فلا جرم أن يرفض الإسلام أية مساومة على منحه حق البقاء، وأن يمضى فى طريقه مستندا إلى مبادئه وحدها وتضحيات المؤمنين بها.
فما إن استقر له الأمر حتى بدأ يجلى جيوش الروم والفرس عن الأقطار الفسيحة التى احتلت رقعتها واستهلكت أهلها..
على ما قصصنا عليك.
وكانت مصر قبيل الفتح الإسلامى يتنازع احتلالها الفريقان معا، حتى انهزم الفرس آخر الأمر أمام خصومهم فتوطد ملك الروم بها.
وأضحت ـ بموقعها ومواردها ـ معواناً قويًا للروم فى القتال الذى دار بينهم وبين المسلمين.
جيش عمرو: قرر أمير ا!لمؤمنين " عمر بن الخطاب " فتح مصر، وسار إليها الجيش الزاحف بقيادة " عمرو بن العاص " فأخذ طريقه إلى القاهرة حيث التقى بهم جيش الروم وفيه الجاثليق " أبو مريم " ومعه الأسقف الذى أرسله المقوقس.

وقبل أن تشتبك القوى المتأهبة للنزال قال " عمرو " لقادة الروم: لا تعجلوا حتى نعذر إليكم! وليبرز إلى الجاثليق، والأسقف، فخرجا إليه، فدعاهما إلى الإسلام أو الجزية، وأخبرهما بوصية النبى صلى الله عليه وسلم بأهل مصر، لأن " هاجر" أم إسماعيل جد النبى عليه الصلاة والسلام من مصر.
روى مسلم فى صحيحة أن النبى قال: " إنكم ستفتحون مصر، وهى أرض يسمى فيها القيراط.
فإذا فتحتموها فأحسنوا إلى أهلها، فإن لهم ذمة ورحما " أو " ذمة وصهرا " فقالا: " قرابة بعيدة، لا يصل مثلها إلا الأنبياء ".
ثم قالا لعمرو " أمنا حتى نرجع إليك " فقال لهما: " مثلى لا يخدع ولكنى أؤجلكما ثلاثا لتنظرا ".
فقالا: لازدنا... " فزادهما يوما.
فرجعا إلى المقوقس بطريرك الأقباط، وإلى " أرطبون " الوالى الرومانى فأخبراهما خبر المسلمين.
ويبدو أن البطريرك القبطى كان زاهدا فى قتال العرب.
وما الذى يستثير حماسته ضدهم؟ وصلة مصر بالروم على ما علمنا من ضعف بل من مقت!!.
أما الحاكم الررماني فقد قرر المقاومة ورفض ما عرض عليه، واستعد للقتال بل بادر المسلمين بالهجوم فعلا إلا أنه انهزم وارتد إلى الإسكندرية.
فتعقبه العرب فى مهربه، ووزع " عمرو " فرقه علي جبهات عدة استطاع أن يحرز فيها جميعا النصر بعد أن حاصر الروم فى مواقعهم أياما طويلة.
وقد أرسل أهل البلاد إلى " عمرو " يعلنون رضاهم بالصلح وقبولهم دفع الجزية على أن ترد لهم السبايا.
فأرسل " ابن العاص" إلى أمير المؤمنين بذلك فأجاب مطالبهم.
وأمضى " عمرو بن العاص " معاهدة الصلح مع المصريين.
وهذا نصها على ما رواه الطبرى : "بسم الله الرحمن الرحيم: هذا ما أعطى "عمرو بن العاص " أهل مصر، من الأمان على أنفسهم، وملتهم، وأموالهم، وكنائسهم وصلبهم، وبرهم وبحرهم، لا يدخل عليهم شئ من ذلك ولا ينتقص..
ولا يساكنهم النوب.

وعلى أهل مصر أن يعطوا الجزية ـ إن اجتمعوا على هذا الصلح، وانتهت زيادة نهرهم ـ خمسين ألف ألف درهم وعليهم ما جنى لصوتهم.
فإن أبى أحد منهم أن يجيب، رفع عنهم من الجزاء بقدرهم، وذمتنا ممن أبى بريئة.
لان نقص نهرهم من غايته إذا انتهى، رفع عنهم بقدر ذلك..
ومن دخل فى صلحهم من الروم والنوب فله مثل ما لهم وعليه مثل ما عليهم..
ومن أبى واختار الذهاب فهو آمن حتى يبلغ مأمنه، أو يخرج من سلطاننا..
عليهم ما عليهم أثلاثا.
فى كل ثلث جباية ثلث ما عليهم..
على ما فى هذا الكتاب عهد الله، وذمة رسوله، وذمة الخليفة أمير المؤمنين، وذمم المؤمنين.
وعلى النوبة الذين استجابوا أن يعينوا بكذا وكذا رأسا، وكذا وكذا فرسا.
على أن لا يُغَزوْا، ولا يمنعوا من تجارة صادرة ولا واردة..
شهد الزبير، وعبد الله، ومحمد ابناه،.
كتب وردان وحضر …." ا . هـ.

***
إن المبادىء الهامة التى تضمنتها هذه المعاهدة تعد صفحة جديدة فى تاريخ العصور الوسطى.
وهى على نسق المعاهدات التى أبرمها المسلمون مع كثير من الشعوب التى طردوا الفرس والرومان منها.
ويجب أن نقرر هنا بعض الأسباب التى جعلت المصريين يستريحون لهذا العهد المعروض عليهم ويمضونه راضين.
ا ـ فقد استردت البلاد حريتها الدينية كاملة، ونالت ضمانا واضحا أن تبقى للمعابد قداستها فلا يقتحمها أحد، ولا تخدش شعائرها...
وكان الأقباط محرومين من هذا الأمان فى أثناء حكم الرومان، لاختلاف المذهب الدينى، وإن انتمى الفريقان للنصرانية!.
2 ـ خف حمل الضرائب التى يدفعها المصريون للحكومة الإسلامية.
فإن تعداد مصر على عهد الفتح الإسلامى بلغ عشرة ملايين ساكن.
وكان الحد الأعلى لضريبة الجزية خمسين مليونا من الدراهم، أى متوسط ما يؤديه الفرد للحكومة خمسة دراهم فى العام " نحو عشرة قروش " مع أن الرومان كانوا يستكرهون المصريين على دفع جملة أنواع من الضرائب الباهظة..
3 ـ يلاحظ أن هذه الضريبة كانت تنقص تبعا لهبوط الفيضان ولكنها لا تزيد عن النسبة المقررة، كما أنها تؤدى أقساطا ثلاثة على مدى السنة.
4 ـ هذه المعاهدة معقودة مع المصريين الذين هم أصحاب البلاد.
فإذا رغب رومانى أو نوبى الدخول فيها، فله حق المعاملة بالمثل، وإلا فعلى العرب أن يصونوا دمه وحقوقه كلها حتى يبلغ المكان الذى يأمن فيه على نفسه أو ينقطع عنده سلطانهم.
5 ـ لا يجوز للمسلمين أن يمنعوا تجارة صادرة ولا واردة.
6 ـ ويجب عليهم- لقاء الضريبة التى يحصلونها- أن يمنعوا أى غزو لمصر.
وقد أخلص الطرفان فى تنفيذ المعاهدة.
ولما طارد العرب فلول الرومان المنهزمين واستولوا على ما بأيديهم من أموال جاء كثير من الأقباط يشكون أن هذه الأموال لهم أخذها منهم الرومان قهرا، فرد العرب عليهم ما أقاموا البينة على أنه ملكهم.

وبقى " المقوقس " على رياسته للبلاد يتردد بين منف والإسكندرية، وبلغ من توثق الصلات بين المسلمين والبطريرك أنهم كانوا يستشيرونه فيما ينزل بهم من مهمات حتى توفى.



*****

1 الترجمة للكتاب النصراني وليست للشيخ الغزالي وأغلب الظن أنه بقصد أن بولس ينتمي فكريا الي مدرسة إسكندرية
الرجوع الي مقالات الشيخ محمد الغزالي (http://www.burhanukum.com/map/ghazaly.html)




http://www.burhanukum.com/article517.html (http://www.burhanukum.com/article517.html)

[عماد الدين]

جزاك الله خيرا اخى Ahmed_Negm

المصيبة انو مش هيقرآ ولا حرف جبتو ولا كتبتو ربنا يهدية

[ساجدة لله]

بوركت أخي الفاضل Ahmed_Negm
للأسف هو يفضل الجهل على العلم ولن يقرأ بل سيجر الصفحة بجرة ماوث في ثانية واحدة ويعمل اقتباس لكلامك كله ويقولك في نهاية الاقتباس

براحتك بس الكلام الكتير بيجيبلي شلل يا ريت ترد رد مختصر :) وتفهمني ليه الإسلام انتشر بالسيف والمسيحية لا ؟ :)

ياريت يروح هو لشنودة و للجنة التاريخ القبطي بالكنيسة الأرثوذكسية ويقل لهم لو سمحتو اختصروا شوية ايه الرغي الكتير النتو كاتبينو ده انا اتشليت انا مش باعرف افهم ولا باحب مصطلح الفهم ده ولا مستعد استخدمه في حياتي ولا استخدمته قبل كده


http://www.saidaonline.com/newsgfx/saidaonline-handicapped.jpg

يا ريت تبسطوهالي :) وليه الإسلام انتشر في مصر بالسيف والدم :) وسيبكم من شنودة ولجنة التاريخ القبطي بالكنيسة الأرثوذكسية وهاتولي الدليل من الكتاب المقدس :)

[تيتو]

كلام فارغ، لا تردد الكلام الفارغ الذى تلقنه لكم الكنيسة أثناء طقس التناول دون أن تراجعه.

اولا انا بتكلم عن مصر
ثانيا كلامك كله بعد انتشار المسيحيه


بمجرد ان اصبحت المسيحية الدين الرسمي للامبراطورية الرومانية عام 315، دمرت العصابات
يعنى بعد المسيح ب315سنه

عندما تتحكم الكنيسة

في عام 782 امر الامبراطور كارل شارلمان بقطع رأس 4500 شخص لانهم رفضوا اعتناق المسيحية.
في عام 1234 فرضت الكنيسة ضرائب مجحفة علي الفلاحين في ستيدينج بالمانيا و لم يكونوا قادرين على دفعها، فتم ذبح ما بين 5 آلاف و 11 الف رجل و امرأة و طفل.

هل ده بامر من المسيحيه ام عقولهم المتخلفه

هل المسيحيه امرت بقتل الكافر


أما عن فتح الإسلام لمصر فهو كان لتخليصكم من اضطهاد الرومان يا ناكرى الجميل:



هههههههههه

وبعد ما خلصونا من الرومان عملوا ايه

على الاقل الرومان كانوا مسيحيين ولم يمنعوا بناء الكنائس

لكن الاسلام دخل مصر لاطماع واحتلال

يقول أبو العلاء المعري:
أسلم النصراني مرتعباً وليس** ذلك من حـــــــــــب لأسلامي
وأنما رام عزاً في معيشته ** أو خاف ضربة ماضي الحد قلام
-------------------------------------------------------
اقرء عن احتلال العرب لمصر

##############


شيدته الملكة " كيلو بطرة ".

هههههههههههه

المصيبة انو مش هيقرآ ولا حرف جبتو ولا كتبتو ربنا يهدية
لا قريت وكله كلام فارغ

وعلى فكره اكيد اللى جايب الكلام ده جايبه كوبى بست ولا شاف مكتوب فيه ايه اصلا


براحتك بس الكلام الكتير بيجيبلي شلل يا ريت ترد رد مختصر :) وتفهمني ليه الإسلام انتشر بالسيف والمسيحية لا ؟ :)
هههههههههههههه

المهم يا ريت تقرء الكلام اللى فى الموقع اللى جبتهولك وتشوف التاريخ الحقيقى
مش المزور


القديس مرقس .. هو تلميذ السيد المسيح كلمة الرب .. هو رسوله إلى أرض http://www.coptichistory.org/image/stmark1.jpgمصر
أتى القديس مرقس إلى مصرنا الحبيبة حاملاً كلمات الوحى الإلهى بعد أن قبلها وأخذها من السيد المسيح له المجد .
لم يأتى حاملاً سيفاً أو رمحاً لم يأتى محارباً غازياً أو محتلاً بقصد القتل والنهب والسلب والسبى بل أتى حاملاً بشارة السلام وكلمات الفرح لأهل مصر , لهذا لم يحتاج إلى جيش بل أتى بمفرده داعياً لرسالة إلهية هى رسالة الحب والسلام.
لم ينهب أرزاق الأقباط وعرقهم وكدهم ويطردهم من أعمالهم.
لم يمس عزهم الوطنى وقوميتهم وكرامتهم , بل زادهم مجداً وكرامة بأن جعلهم أولاداً للإله.
لم يذلهم ويسترقهم ويستعبدهم بل أعطاهم الحرية فى المسيح.

كان كل غرضه أن يعرف المصريين الأقباط المسيح فلم يضع شروطاً بين منتصر ومنهزم غالباً ومغلوباً أو بين سيداً وعبداً ( كما فعل العرب المسلمين بشروطهم الثلاثة جزية أم قتال أم موت)
فإختار الأقباط طريق الحق والكرامة والعزة والحرية والعدالة بين البشر جميعاً .. ألا وهو طريق الإيمان بالحياة فى سلام السيد المسيح له كل مجد.

[ساجدة لله]

بعيداً عن دعوى التزوير يا توتو واللي أصابت كتابك ذاته والذي لم تتوانوا عن تزويره فلن يصعب عليكم تزوير التاريخ
إذاً أنت أثبت أن مصر لم تكن يسوعية وأن اليسوعيين ليسوا هم صحاب البلد الأصليين زي ما ادعيت في بداية المشاركات
وشكراً على هذا الإثبات وهذا يكفي لهدم مزاعمك :)

وتكفي شهادة كبيركم شنودة الذي شهد بأن الإسلام لم ينتشر بالسيف :) فرأيك لا يهم

والآن سؤالي :
متى بنيت الكنائس التي تملأ مصر ولماذا لم يهدمها المسلمون إلى الآن ماداموا دخلوا مصر بالسف والدماء :)

ولماذا لم يبيدوا أجدادك إن كان هذا هدفهم ؟

واللا انت أجدادك أسلموا من الخوف والرعب لكن حضرتك تنصرت بعد كده لما مصر بقت بلد الأمن والأمان ؟ :)
وطبعاً لأني أعرف إجابتك من قبل أن تكتبها ولكن سأتركك تكتبها بيدك لكي نضحك قليلاً :)

[تيتو]

بعيداً عن دعوى التزوير يا توتو واللي أصابت كتابك ذاته والذي لم تتوانوا عن تزويره فلن يصعب عليكم تزوير التاريخ
إذاً أنت أثبت أن مصر لم تكن يسوعية وأن اليسوعيين ليسوا هم صحاب البلد الأصليين زي ما ادعيت في بداية المشاركات
دخل مار مرقس وحيدا ليبشر المصريين وقتلوه الرومان اذا لم يكن معاه جنسيات اخرى
لكن العرب دخلوا بجيوش واساطيل وقتلوا من اعترضهم وبقوا فى مصر اذا هم عرب وليس مصريين

متى بنيت الكنائس التي تملأ مصر ولماذا لم يهدمها المسلمون إلى الآن ماداموا دخلوا مصر بالسف والدماء :)

طبعا ده ان دل يدل على صدق الانجيل اولا على هذا الصخره ابنى كنيستى
طبعا العرب لما دخلوا مصر كانوا بهدف الاحتلال
ما تفسيرك لدفع الجزيه ورغم ذلك معظم الكنائس تم بنائها فى العصر الحديث

ولماذا لم يبيدوا أجدادك إن كان هذا هدفهم ؟

الهدف الاحتلال والفلوس وطبعا اللى مكنش بيدفع اما تعذيب او قتل


واللا انت أجدادك أسلموا من الخوف والرعب لكن حضرتك تنصرت بعد كده لما مصر بقت بلد الأمن والأمان ؟ :)
لا انا ربنا سترها مع اجدادى ودفعوا الجزيه هههههههههه وهم صاغرون

[ساجدة لله]

لنرى الإفلاس المتوقع


دخل مار مرقس وحيدا ليبشر المصريين وقتلوه الرومان اذا لم يكن معاه جنسيات اخرى
لكن العرب دخلوا بجيوش واساطيل وقتلوا من اعترضهم وبقوا فى مصر اذا هم عرب وليس مصريين
تهربت وكتبت هذا الهراء عندما قلت لك إذاً أنت أثبت أن مصر لم تكن يسوعية وأن اليسوعيين ليسوا هم صحاب البلد الأصليين زي ما ادعيت في بداية المشاركات

إذاً فأنتم لستم بأصحاب البلد كما قلت



طبعا ده ان دل يدل على صدق الانجيل اولا على هذا الصخره ابنى كنيستى
طبعا العرب لما دخلوا مصر كانوا بهدف الاحتلال
هذا الإفلاس كتبته عندما سألتك متى بنيت الكنائس التي تملأ مصر ولماذا لم يهدمها المسلمون إلى الآن ماداموا دخلوا مصر بالسف والدماء :)

ولا يزال السؤال جريحاً ينزف دماً بلا إجابة بعد أن ادعيت أن المسلمون دخلوا مصر ليهدموا الكنائس ويقتلوا ويبيدوا ويحتلوا

نكرر السؤال :)

متى بنيت الكنائس التي تملأ مصر ولماذا لم يهدمها المسلمون إلى الآن ماداموا دخلوا مصر بالسف والدماء :)



ما تفسيرك لدفع الجزيه ورغم ذلك معظم الكنائس تم بنائها فى العصر الحديث
معظم الكنائس في العصر الحديث ؟ طيب والباقي ؟ مفيش كنائس من العصر القديم؟
ولماذا تنكر قول شنودة أن الإسلام لم يدخل مصر بالسيف؟


ما تفسيرك لدفع الجزيه
حاجاوب عليك من غير سرد أدلة عشان انت مابتحبش الرغي الكتير

الجزية دي ضريبة بيدفعها الشاب فقط القادر على الحرب واللي مش عايز يدافع عن البلد لو دخلها مُحتل

لا يدفعها الأطفال ولا النساء ولا الشيوخ

لو عايز تدخل الجيش وتدافع عن البلد مع المسلمين مش حتدفع الجزية دي ؟

لو انت فقير ومُعدَم ومش معاك تدفع الجزية بيت مال المسلمين حيدفعهالك ويعفيك منها

الجزية اللي بتقول عليها يا الدفع يا القتل كان مقدارها دينار واحد في السنة كلها للفقير و أربعة دنانير على أهل الذهب وأربعين درهما على أهل الورق

إقرأ

http://sirah.al-islam.com/Display.asp?f=zad5075

عارف يعني ايه دينار واحد في السنة كلها ؟
ولو مش عايز تدفعه بلاش واشترك في الجيش زيك زي المسلم
ولو فقير ومش لاقي ماتدفعهوش خالص
ولا حتدفعه لبناتك ولا لزجتك ولا أمك ولا أي نساء في عيلتك ولا أي أطفال ولا أي شيوخ

واللا عايز تعيش عالة على البلد ؟ لا تدفع في تجهيز الجيش اللي حيدافع عنك إذا دخل محتل
ولا تشترك في الدفاع ؟

لاحظ ان الدينار المسكين اللي بتدفعه كل سنة بيديلك الحق بالمطالبة بحقوقك كمواطن في البلد ومحدش يقدر يتعرضلك لا مسيحي ولا مسلم ولا يهودي

لكن قل لي
ليه النصارى بأكملهم الآن يدفعون الضرائب في جميع دول العالم عن يد وهم صاغرون بالملايين وما بيتكلموش؟

وهل البلاد دي ممكن تدفعلك الضريبة من جيبها وتعفيك منها زي الإسلام؟
وهل لو قارنت بين الجزية والضرائب التي تفرضها الدول عليكم بالملايين دي حتكون مقارنة منصفة؟

أيهما أرحم بالعباد ؟ الجزية أم الضرائب ؟

حتقولي وإيه دخل الدين بلم الفلوس؟

حاقولك الإسلام ربنا نزله عشان يبقى نظام شاااااااامل للإنسانية دنيا ودين ولو احنا طبقنا الإسلام مكانتش الضرايب حتنهب في البلد وفي أقوات الناس زي ما بيحصل

ولو الإسلام غرضه يلم منك الفلوس زي ما بتقول ليه كتب على المسلم يقدم للفقراء 25% من ثروته كل عام وقال لك انت تدفع دينار واحد في السنة بس
مش الأولى كان عكسها وأخذ منكم انتم وسابنا نتمتع بمالنا كامل ؟


الهدف الاحتلال والفلوس وطبعا اللى مكنش بيدفع اما تعذيب او قتل
محصلش وكذاب ومعندكش دليل وانا عندي دليل يكذبك بس مش كاتباه عشان انت مابتحبش الرغي الكتير
بس لو عايز الدليل هنا على هذا الرابط

http://www.albshara.com/showthread.php?t=6220

لو مش عاجبك الكلام اللي فيه روح علق عليه هناك وقول ايه اللي معجبكش


لا انا ربنا سترها مع اجدادى ودفعوا الجزيه هههههههههه وهم صاغرون
طيب الحمد لله
ويا ترى لسة بيدفعوا لحد دلوقتي ضرايب للدولة في جميع أنحاء العالم وهم صاغرون واللا بيتهربوا من الضرايب وبيتسجنوا ويتحجز على ممتلكاتهم ؟