بل يجب الخروج على الحكام الظلمة

[أبوحمزة السيوطي]

أخي الكريم بالنسبة لسؤالك فنحن نتكلم عن أصل الفعل فبمجرد ثبوت كفر الحاكم وجب الخروج عليه و التكلم عن النتائج أمر غيبي فلا أحد يعلم جزماً بما سيحدث بعد الخروج على الحاكم الكافر ، و مرد الأمر النظر بمقتضيات القدرة التي تؤدي إلى تنحية الكافر ، فإن خرجت طائفة على حاكم ثبت كفره و في ظنها أنها تقدر على إزاحته ثم عجزت عن ذلك فهل نقول أن فعلها غير جائز ؟؟؟ لا شك أن فعلها جائز فهذا أصل كلامي إن عقلته بارك الله فيك .

و بناءً عليه فلا أدري ما مستندك بالقول تخريب الممتلكات و انعدام الأمن ؟؟؟ و على فرض صحة نسبة هذا الفعل جدلاً للطائفة التي تخرج على الحاكم الكافر فهل تقاس هذه الأمور بالكفر الأكبر و هو تنحية شرع رب العالمين و الزام المسملين بالشرائع الكفرية ؟؟؟؟؟ أجبني بارك الله فيك أيهما أعظم حرمةً عند الله ؟؟؟؟

أخي الحبيب أولاً أن تركت أصل تعليقي وكان على قولك " مع عدم قدرتهم على تنحيته لا يقال هنا أن فعلهم حرام "
فأنا لا أتكلم عن النتائج بقدر ما أتكلم عن القدرة .

ثانياً أنا ما علقت على كل كلامك ولكن علقت على الفئة التي قلت أنت بتفسك مع عدم قدرتهم ثم قلت أنه جائز وأنا أقصد هذه النقطة بالذات وكلامك تغير بعد ذلك وقلت غلب على ظنهم القدرة .
فالطائفة التي تخرج مع عدم قدرتها على الخروج الذي سيترتب عليه من الشر ما هو معلوم عقلاً دون الحاجة إلى علم بالغيب سنقول عندها أن خروجهم كان جائزاً

فأعد قراءة ما اقتبسته أنا من كلامك أخي الحبيب حتى يصلك مرادي .
وبعد ذلك ستجد أنه لا حاجة في سؤالك التالي .

هل تتفق معي أن الطائفة التي يغلب على ظنها أنها تقدر على الخروج على الحاكم الذي ثبت كفره و خرجت عليه بالفعل قد قامت بالواجب كما قال علماء الإسلام أم لا ؟؟؟؟

فأنا لا أتكلم عن من يغلب عليه الظن أنه قادر على التغيير وأنا مع ما أجمع عليه العلماء حين يثبت اجماعهم لا خلاف بيننا .

و على فرض صحة نسبة هذا الفعل جدلاً للطائفة التي تخرج على الحاكم الكافر

أخي أنا لم أنسبه للطائفة التي تخرج وإنما أقصد الشر المترتب على الخروج من الطائفتين سواء وضربت عليه بالمثل " سفك الدماء و التخريب و تصفية الملتزمين والقضاء على الدعوة " وغيرها من الشرور وهذه أمور معروفة لا تحتاج إلى مستند كما قال شيخ الاسلام : " وقل من خرج على إمام ذي سلطان إلا كان ما تولد على فعله من الشر أعظم مما تولد من الخير" لا سيما أني أتكلم عن الفئة الغير قادرة ... فهل خروجها الذي سيترتب عليه هذا الشر يصح أن تقول عنه جائزاً ؟؟

بارك الله فيك .

[أبو جاسم]

و الله عجبي لا يكاد ينتهي من فهمك العجيب لكلامي أخي السيوطي ، فبالله عليك أين تجد في كلامي
بأني أتكلم عن الفئة التي لا تتوفر لديها القدرة قبل الخروج ؟؟؟؟؟؟ أحلنا إلى قولي بالحرف .

فما زعمت أنك اقتبسته من كلامي و أني لم أرد عليه أمر أعجب مما سبق فكلامي كان و بالحرف (( فإن خرجت طائفة على حاكم ثبت كفره مع عدم قدرتهم على تنحيته لا يقال هنا أن فعلهم حرام أو لا يجوز )) فهل قرأت قولي (( فإن خرجت طائفة )) أم لم تقرأه ؟؟؟؟ فكلامي واضح أن العجز عن التنحية تبين بعد الخروج لا قبله ، فكيف بالله عليك تتهمني بأني حورت كلامي بعدها إلى غلبة الظن في القدرة و الله إني لا أقبل هذا الاتهام و لا الفهم منك ؟؟؟؟ فلا تعارض بين الأمرين إلا لمن أراد أن يفترض التعارض في مخيلته .

و طبعاً الأعجب من كل هذا أني بينت في مشاركتي التي كانت رداً على سؤالك مفهومي فقلت لك بالحرف

((فإن خرجت طائفة على حاكم ثبت كفره و في ظنها أنها تقدر على إزاحته ثم عجزت عن ذلك فهل نقول أن فعلها غير جائز ؟؟؟ لا شك أن فعلها جائز فهذا أصل كلامي إن عقلته بارك الله فيك . ))

فهذا أصل كلامي إن عقلته بارك الله فيك ، هذا ما جاء بنهاية الاقتباس و لكني أراك تحمل كلامي بفهم افترضته من نفسك لتقول أن كلامي تغير ليصبح على غلبة الظن . مع أن كلامي الأول متوافق تماماً ما بينت مسبقاً و لكن فهمك العجيب الذي حملك على هذا الكلام .

فكلامك هذا (( ثانياً أنا ما علقت على كل كلامك ولكن علقت على الفئة التي قلت أنت بتفسك مع عدم قدرتهم ثم قلت أنه جائز وأنا أقصد هذه النقطة بالذات وكلامك تغير بعد ذلك وقلت غلب على ظنهم القدرة . ))

كلامك هذا بينا آنفاً أنه لا يستقيم لأنه راجع لفهم مغلوط منك ، لأني لم أتكلم عن الأمر قبل الخروج كما فهمت أنت و إنما عن الأمر بعد الخروج و عدم قدرة الطائفة التي خرجت على الحاكم الكافر تبينت بعد الخروج و أخبرتك بالمشاركة السابقة بهذا علك تعقله و منعاً للبس و لكن حصل المحظور و الله المستعان .

و بالتالي نعيد الأسئلة عليك مرة أخرى

هل تتفق معي أن الطائفة التي يغلب على ظنها أنها تقدر على الخروج على الحاكم الذي ثبت كفره و خرجت عليه بالفعل قد قامت بالواجب كما قال علماء الإسلام أم لا ؟؟؟؟

أنت تقول أنك لا تتكلم عن هذه الطائفة (( فأنا لا أتكلم عن من يغلب عليه الظن أنه قادر على التغيير وأنا مع ما أجمع عليه العلماء حين يثبت اجماعهم لا خلاف بيننا . ))

و لكن بعد هذا السجال أريد أن أعرف رأيك و ردك على هذا السؤال لنعلم ما هو رأيك بمن كانت حاله كحال هذه الطائفة .
و بما أنك تتكلم عن الشر الأكبر كما هو أصل سؤالك الابتدائي بالموضوع (( ولكن هل هذا الكلام متجه إذا وقع من الشر ما هو أكبر مما كانوا عليه مثل سفك الدماء وتخريب الممتلكات وانعدام الأمن وأكبر من كل ذلك تصفية الملتزمين فهل سنقول وقتها أن خروجهم كان جائزاً ؟ )) فأكرر عليك السؤال الذي لم تجبه في المشاركة السابقة علك تخبرنا بأي الشرور أعظم هل هو سفك بعض الدماء و تخريب بعض الممتلكات على فرض حصوله أثناء الخروج أم السعي في تنحية الحاكم الكافر بشرع رب العالمين الملزم للناس بالشرائع الوضعية ؟؟؟؟

على كل أنا بينت مقصود كلامي فهل أصدق كلامي أنا أم أصدق فهمك أنت له ؟؟؟؟

جزاكم الله خيراً و أصلح حالنا و حالكم

[ماهر]

اخـوتي الأفـاضل

إن كان حرثكم حول السـيد حسني مبارك فحرثـكم خاطئ في اتجـاهه فحسني ليس بحاكم بل هو سارق للسـلطة بتزويره الذي أبانه المتظـاهرون فالواجب أن يكون حاكما بانتخـابهم وإن هم لم ينتخـبوه فهو مدعٍ للحكم وليس بحاكم ، فيكون ســارقا علنــا جهــارا نهــارا فهل يترك لأنه شـريف أم يقام عليه الحـد ؟
ففي هـذه الحــالة يكون الدســتور هو الحاكم والدســتور تضـعه الشــعوب ليحـدد كيفية حكمهم وتعـايشــهم لإخـتلاف أجناسـهم ومللهم كما فعل صلى الله عليه وسـلم حين قدم المدينـة ، ومن يتـلاعب في هذه الوثـيقة ( المســماة دســتورا ) يجب إيقافه عنـد حـده سـواء كان فردا أو حزبا فليس من الحكمـة أن نسـرق علنـا ونســكت ،

[عَبْدٌ مُسْلِمٌ]

قبل كلِ هذا يجب الانتباه إلى أنَّ الخروج على الحاكم المسلم من جهةِ الخارجين نوعين هما :
1ـ خروج النَّاس عليه بالسلاح فهذا مُجمَعُ على تحريمهِ شرعاً .
2ـ خروج النَّاس بالأمر بالمعروف والنهى عن المنكر فهذا مُجمَعٌ على وجوبِ خروجهم بهِ .
أما ما تحدثتم عنه فهو تفصيل فى غير الحادث المطلوب، وإلا فإنى لم أقرأ كُلَّ وجُلَّ ما كُتِبَ .
و أعوذ بِاللهِ مِنَ الفتنِ ما ظهر منها وما بطن .
وَ الْحمدُ للهِ .

[محمد عمارة]

سبحان الله !

والله ما رأيت أحداً يخبط في كلامه خبط عشواء مثل ما كان منك في كلامك .
فاستفتحت مقالتك بعنوان ليس منها في شيء ، ثم ابتدأت من حيث أردت أن تفرغ ، وفرغت ولما تبدأ بعد !
قلت في العنوان بوجوب الخروج على ظلمة الحكام ، ثم سقت الرأي بوجوب الخروج على كفرتهم .. وأقررت ما نفيت ثم عدت فنفيت ما أقررت !
وبين هذا وذاك لم يسعفك لسانك إلا بالتنقص من العلماء والترذل عليهم ، وغفلت أن أعراضهم مصونة ، ولحومهم مسمومة ..
ويكفيني ما أتيت أنت به من « وقال جمهور أهل السُّنة من الفقهاء والمحدثين والمتكلمين : لا ينعزل بالفسق والظلم وتعطيل الحقوق ، ولا يخلع ، ولا يجوز الخروج عليه بذلك ، بل يجب وعظه وتخويفه للأحاديث الواردة في ذلك .. قال عياض : وقد ادعى أبو بكر بن مجاهد في هذا الإجماع وقد رد عليه بعضهم هذا بقيام الحسن وابن الزبير وأهل المدينة على بني أمية وبقيام جماعة عظيمة من التابعين والصدر الأول على الحجاج مع ابن الأشعث وتأول هذا القائل قوله : « وألا ننازع الأمر أهله » في أئمة العدل ، وحجة الجمهور أن قيامهم على الحجاج ليس بمجرد الفسق بل لما غير من الشرع وظاهر من الكفر . ثم يقول النووي : قال القاضي : إن هذا الخلاف كان أولًا ثم حصل الإجماع على منع الخروج عليهم . والله أعلم »
ولست أنازعك القول في كفر فلان أو غيره من حكامنا ، فليس هذا مقامنا ، بل هو مقام رد مقالتك بالخروج عليهم بمجرد الظلم كما يمكن أن يُستشرف من عنوانها ، وزعمك إجماع علمائنا على ذلك والإجماع على غير ما تقول ..

هدانا الله وإياكم ..

لا حول ولا قوة إلا بالله العلي العظيم ؛ حبيبي التخبط إنما هو في عدم فهمك لمصطلحات العلماء ؛ فالمعروف أن كلمة قيل من أساليب التضعيف ؛ وأنت دلست قلت قال القاضي : إن هذا الخلاف كان أولا ثم حصل الإجماع ؛ وهذا تدليس ؛ فالعبارة التي ذكرها النووي هي : وقيل إن هذا الخلاف كان أولا ؛ فلماذا استبدلت كلمة قيل بكلمة قال القاضي ؛ هذا تدليس منك ؛ ثانيا : كان من أمانتي أن أعرض جميع الأقوال التي وردت في هذه المسألة بأمانة ؛ فكان منك أن اخترت منها ما يناسب هواك ؛ واتهمتني أن العنوان لا يوافق المضمون ؛ أقول لك اتق الله في نفسك ؛ وأقول لجميع المسلمين : الأمر ليس كما يصوره لكم العلماء المخذلين للأمة بقصد أو بدون قصد ؛ فهم يقتصرون على رأي واحد وليتهم يطبقونه كما هو ؛ فأولا : المسألة فيها أقوال ؛ وهي أقوال معتبرة ؛ فمنهم من قال بالخروج على الفاسق ؛ ومنهم من قال بالخروج على المبتدع ؛ ومنهم من فسر الكفر البواح بالمعصية الظاهرة مثل بن حجر ؛ ومنهم من قال أن الأحاديث القائلة بعدم الخروج منسوخة ( قال بهذا الرأي بن حزم ) فأقول لهؤلاء العلماء : الواجب عليكم أن تعرضوا جميع الآراء ثم تقولون أنكم تميلون لهذا الرأي أو ذاك ؛ أما أن تُسألوا في هذه المسألة فتقصروا الجواب على رأي واحد وتصوروا للأمة أنه لا يوجد إلا هذا الرأي فهذا مالا يليق بكم .
ثانيا : ماذا تقول في خروج الحسين على يزيد ؟ هل مات الحسين ميتة جاهلية ؛ أم أن يزيد كافر ؟ ؛ كما قلت لك اندفاعك هو الذي جعلك تتخبط وتتهم الناس بالتخبط ؛ فالحسين سيد شباب أهل الجنة بنص حديث رسول الله ؛ ويزيد لم يقل عالم واحد أنه كافر ؛ نعم قال بعضهم بفسقه ؛ ولكن لم يكفره أحد ؛ فمن أين لك بمخرج من هذا ؟ ثالثا : قلتُ أنا أن العلماء الذين قالوا بعدم الخروج على العالم الفاسق قالوا بل يجب وعظه وتذكيره ؛ فهل قام العلماء المخذلين للأمة بهذا الواجب ؟ هل رأيت واحدا منهم يأمر حاكما بمعروف فيقول الله اتق الله وطبق حدود الله ؛ هل سمعتهم يوما يقولون له اتق الله ولا تحكم بقانون فرنسي ؟ رابعا : هل تظن أن العلماء القدامى مثل النووي وابن حجر وابن تيمية وغيرهم لو كانوا في زماننا هذا هل كان سيكون موقفهم مثل موقف العلماء المخذلين للأمة هذا ؟هل تظن أنهم كانوا سيأخذون نفس الموقف لو رفعت شريعة الله واستبدلت بقانون فرنسي وزج الشباب المسلم في السجون لمجرد ظهور آثار التدين والصلاح عليه ؟ أو هل سمعت أن واحدا منهم قال إذا رفعت شريعة الله وحُكم بغيرها فلا يجوز الخروج على الحاكم ؟ هل سمعت واحدا منهم قال لو حورب الشباب لمجرد إطلاق لحاهم ورُفعت شريعة الله فإنه لا يجوز الخروج على الحاكم ؟
حقيقة وبكل أسى أقول كلمة حق: أنتم تسيئون لهذا الدين العظيم ؛ فأنتم تقولون للناس أن ديننا يحتم علينا أنه لو تولى حاكم بالقوة ثم حاربنا حتى في ديننا بالتضييق على الشباب الملتزم بل وزجه في السجون دون تهمة ؛ بل ورفع الشريعة ذاتها التي هي حكم الله في أرضه ؛ أضف إلى ذلك تضييعه لمقدرات الأمة وثبات ذلك عليه بالثراء الفاحش الذي يظهر عليه ويزداد يوما بعد يوم هو ومن حوله ؛ وغيرها الكثير والكثير فإن ديننا يقول لنا يجب علينا طاعته وعدم الخروج عليه ؛ والله العظيم لو سمع بهذا إنسان غير مسلم لكان هذا تنفيرا له عن الإسلام ؛ والإسلام من كل هذا براء ؛ فإن العلماء أقروا أن مقاصد الشرع هي الحفاظ على الدين والمال والعرض والنفس ؛ وأنتم تصورونه بالعبودية لا لله بل للحاكم الظالم ؛ فاتقوا الله ؛ أخيرا أقول اللهم اجعلني هاديا مهديا لا ضالا ولا مضلا ؛ وأركز على كلمة مضلا ؛ والله الموفق

[أبوحمزة السيوطي]

حنانيـك علينا يا مولانا ونعتذر لك على فهمنا القاصر .

قرأت قولي (( فإن خرجت طائفة )) أم لم تقرأه ؟؟؟؟ فكلامي واضح أن العجز عن التنحية تبين بعد الخروج لا قبله

أخي بارك الله فيك الكلام الأول غير دقيق كفاية حتى نفهم منه مقصدك ..

أنت قلت أولا : خرجت طائفة على حاكم ثبت كفره مع عدم قدرتهم .
ثم قلت ثانيا : خرجت طائفة على حاكم ثبت كفره و في ظنها أنها تقدر على إزاحته ثم عجزت .

خرجوا مع عدم قدرتهم
خرجوا ثم ثبت عدم قدرتهم

فرق شاسع ، فعلى قدر فهمي للعربية أرى أن الكلام الأول لا يفهم منه نفس معنى الكلام الثاني حتى وإن كنا نعلم مقصدك منه فربما يرد عليه من هو قاصر الفهم مثلي فيفهمه على غير مرادك ومراعاة حال المخاطب أولى من أن يبحث المخاطب عن مرادك .

وأنا لم أتهمك بالتحوير يا أخي ولكن أنا أعني قولي أن الكلام المرة الثانية تغير فكان أوضح من المرة الأولى .

وعلى كل حال الخطأ عندي كما تفضلت .

و بالتالي نعيد الأسئلة عليك مرة أخرى

هل تتفق معي أن الطائفة التي يغلب على ظنها أنها تقدر على الخروج على الحاكم الذي ثبت كفره و خرجت عليه بالفعل قد قامت بالواجب كما قال علماء الإسلام أم لا ؟؟؟؟

أخبرتك يا مولانا بجوابي في المشاركة السابقة فأنت حسمت الأمر في سؤالك تقول " كما قال علماء الإسلام " فهل ينتظر مني رأي علماء يهود ؟
فأجبتك أني تابع لما يقوله علماء الإسلام ولا أهمية لرأيي الشخصي إن كان مخالفاً لهم .

وأنا أعتذر عن عدم الإجابة عن أي اسئلة لأنني لست بصدد النقاش في الأمر ولا حتى الرد على الأخ صاحب الموضوع فلست مؤهلاً لذلك الأن وإنما لفت انتباهي أمر معين وأنت بينته لي مشكوراً ، فوفر جهدك يا أخي مع صاحب الموضوع حتى لا نشتت القارئ ونغير مسار الموضوع لحسابنا .

على كل أنا بينت مقصود كلامي فهل أصدق كلامي أنا أم أصدق فهمك أنت له ؟؟؟؟

ليس هذا المطلوب أخي الحبيب إنما أنا قارئ مثل باقي الأخوة والتبس علي شيء في كلامك وبينته لي مشكوراً
فبارك الله لنا فيك

جزاكم الله خيراً و أصلح حالنا و حالكم

اللهم آمين
جزاكم الله خيراً

[أبو جاسم]

الحمد لله على أي حال

سبحان الله كنت أمنّي النفس بأن أسبقك أخي السيوطي و أضع كلاماً أسارع فيه بأن أعتذر عن مواصلة النقاش بعداً عن المراء و لكن قدّر الله و ما شاء فعل فقد رجعت من عملي للتو . فعذراً منك و من كل قارئ إن كان كلامي فيه قصور في التعبير و أستغفر الله لي و لك .

أخي الكريم كما تعلم فأنا لست إلا خداماً لطلبة العلم :)

جزاكم الله خيراً و رفع قدركم في الدنيا و الأخرة

[المغربي مهدي]

باختصار
هل الاسلام جاء لتعبيد الناس لله تعالى او تعبيدهم للحاكم ؟ هذه ال *فتاوى تحريم الخروج عن الحاكم* تصب في هذا الاتجاه .
و كما قال احد الصحابة عندما سأله قائد جيش الفرس *من انتم* . اجابه الصحابي الجليل *جئنا نخرج الناس من عبادة الناس الى عبادة الله و من جور الاديان الى عدل الاسلام*
فهل تحريم الخروج على حاكم ظالم مستبد و خائن عميل مثل مبارك يعتبر عدلا ؟
الحاكم ليس سوى مجرد خادم و موظف عندنا . ليس ابانا و لا جدنا ولا جدتنا . مجرد موظف . ان كان مستعدا لتحمل المهمة و القيام بها فاهلا . اما ان كان غير مستعد فليتنح و لا يعطل مصالح الناس .
بالاضافة الى انه لا يمكن تطبيق فتاوى التي مضى عليها الف سنة على يومنا هذا . فالحاكم المقصود في هذه الفاتوى هو حاكم عين وفقا للشريعة الاسلامية. يعني عينه اهل الحل و العقد لكي يحكم بالشريعة الاسلامية . و ليس حاكما عين بطريقة علمانية و يحكم بدساتير غربية تغريبية لا يذكر فيها شرع الله الا رمزا . مثل عندنا في المغرب الدولة هي اسلامية سنية مالكية. و لكن يثم افتتاح *ملاهي للشواذ الجنسيين* فهل هذا بنظركم حكم اسلامي ؟
بل حتى ان عقوبة الاعدام لم تطبق منذ 10 سنوات في المغرب .
كذلك نفس الشيء تقريبا في مصر و الكثير من الدول .

[محمد عمارة]

بالاضافة الى انه لا يمكن تطبيق فتاوى التي مضى عليها الف سنة على يومنا هذا . فالحاكم المقصود في هذه الفاتوى هو حاكم عين وفقا للشريعة الاسلامية. يعني عينه اهل الحل و العقد لكي يحكم بالشريعة الاسلامية . و ليس حاكما عين بطريقة علمانية و يحكم بدساتير غربية تغريبية لا يذكر فيها شرع الله الا رمزا . مثل عندنا في المغرب الدولة هي اسلامية سنية مالكية. و لكن يثم افتتاح *ملاهي للشواذ الجنسيين* فهل هذا بنظركم حكم اسلامي ؟
بل حتى ان عقوبة الاعدام لم تطبق منذ 10 سنوات في المغرب .
كذلك نفس الشيء تقريبا في مصر و الكثير من الدول .

أخي أنت مالكي وسأذكر لك فتوى للإمام مالك نقلها بن عبد البر في كتاب الكافي :
قال ابن عبد البر في الكافي (1/463): ”.. وسأل العمري العابد – وهو عبد الله بن عبد العزيز بن عبد الله [بن عبد الله] بن عمر بن الخطاب سأل مالك بن أنس فقال: يا أبا عبد الله أيسعنا التخلف عن قتال من خرج عن أحكام الله عز وجل وحكم بغيرها؟ فقال مالك: الأمر في ذلك إلى الكثرة والقلة . انتهى
المتأمل في صيغة السؤال الموجه للإمام مالك رحمه الله يجد أن السائل لا يسأل عن جواز قتال من يحكم بغير ما أنزل الله، وإنما يسأل عن جواز التخلف عن قتالهم، فإذا علمنا أن السائل هو عبد الله بن عبد العزيز العمري العالم الزاهد الثقة الآمر بالمعروف الناهي عن المنكر كما في تهذيب التهذيب (3/196- 197)، أقول إذا علمنا ذلك، علمنا لم كان السؤال بهذه الصيغة، فالعمري العابد رحمه الله قد استقر في ذهنه أن قتال من لم يحكم بما أنزل الله مشروع بل واجب ولكنه يسأل هل من رخصة تسوغ التخلف عن هذا القتال؟ وكان رد الإمام مالك رحمه الله دقيقا أيضا فإنه أرجع الأمر للقلة والكثرة أي للقدرة أي من كان عنده قدرة لم يسعه التخلف ومن كان غير قادر فلا شيء عليه إن هو انصرف عن القتال .
فكلامك عن الفتاوى القدامى كأنها كلها تقول بعدم الخروج على من لم يحكم بما أنزل الله ؛ مع أن العكس هو الصحيح ؛ فالفتاوى القديمة تقول بقتال من خرج عن أحكام الله عز وجل وحكم بغيرها ؛ ربما أنك تقصد الفتاوى الجديدة للعلماء المخذلين للأمة فهؤلاء هم الذي تثور ثائرتهم حين ينال أحد للحاكم الطاغوت بأمر بمعروف أو نهي عن منكر ؛ ولكنك تجدهم في حالة استرخاء تام حين تُظلم الرعية وحين تغيب شريعة الله؛ فواجب على كل مخلص بيان ضلال وجهتهم وتوجيه الأمة التوجيه الصحيح .

[ماهر]

سأل مالك بن أنس فقال: يا أبا عبد الله أيسعنا التخلف عن قتال من خرج عن أحكام الله عز وجل وحكم بغيرها؟ فقال مالك: الأمر في ذلك إلى الكثرة والقلة . انتهى

لا فظ فوك
أمــا وقــد ملئت الميادين بالمــلايين فلا يــسعكم التخلف