نقاش في المسيحية

[mar mar]

بسم الله والحمد لله والصلاة والسلام علي رسول الله ثم اما بعد اجدد ترحيبي بالضيفة الفاضلة واتمني ان تفيد وتستفيد

تقول الضيفة تعليقا
وهو امر مثير للشفقة

فنحن امام اله اول ما كلم نبيه

هوشع 1/ 2-3
( أول ما كلم الرب هوشع قال الرب لهوشع: اذهب خذ لنفسك امرأة زنى وأولاد زنى لأن الأرض قد زنت زنى تاركة الرب!

ثم اخر ما كلم الرب هوشع
1وقال الرب لي: اذهب أيضا أحبب امرأة حبيبة صاحب وزانية،

اوكلما كلم الرب هوشع يامره بان ياخذ امراة زنا؟

وبعد كل هذا من هول الصدمة تهربون للتفسير الرمزي ؟

رابطة قراء الكتاب المقدس في كتاب تم نشره في دار الكتاب المقدس الأرثوذكسية وهذا غلافه :

وقد شهدوا بهذا الأمر في الصفحة التالية :

ومن هذه الصفحة التى نقرأها نجد عجز التفسير الرمزي بل وتجد التفسير الرمزي هذا يدعوا إلى تحريف المعنى وتأويله .. !

يا استاذة هذه قصة تاريخية حدثت بالفعل .. !
حقاً لقد تزوج هوشع من إمرأة عاهرة وهذا بأمر الرب وهذا ما توضحه النصوص ولنقرأ القصة بدراسة أفضل :
(أول ما كلم الرب هوشع قال الرب لهوشع: اذهب خذ لنفسك امرأة زنى وأولاد زنى لأن الأرض قد زنت زنى تاركة الرب!. فذهب وأخذ جومر بنت دبلايم فحبلت وولدت له ابنا. فقال له الرب: ادع اسمه يزرعيل لأنني بعد قليل أعاقب بيت ياهو على دم يزرعيل وأبيد مملكة بيت إسرائيل. ويكون في ذلك اليوم أني أكسر قوس إسرائيل في وادي يزرعيل. ) هوشع 1 / 2 – 5
نقرأ في واقع القصة هكذا أن الرب دعا هوشع حقاً بأن يأخذ إمرأة زنا وبالفعل ذهب وأخذها وأنجب منها أولاد فهي قصة حقيقية ذُكرت وثابتة تاريخياً في المسيحية وحتى من سياق النص
واحيلك الي التفسير التطبيقي وقد قيل فيه :

ونجد أن هنا التفسير التطبيقي يصرح بأن الرب هو من أمر هوشع بالزواج من إمرأة زانية .. !

القس صموئيل يوسف يقول

طيب هل نادى العلماء برمزية القصة ؟

حقيقة إن علماء المسيحية لم ينادوا برمزية القصة التي تنفي وقوعها حقيقة بل نادوا بأنها قصة حقيقية وترمز لأمور أخرى وهناك الكثير مما يثبت هذا الكلام وسنأخذ على سبيل المثال مدخل الرهبنة اليسوعية

إن جومر هي حقاً إمرأة هوشع الذي أمره الرب أن يأخذها وهي عاهرة وهذا ما أكده محرري دائرة المعارف الكتابية عندما قالوا (4):

وكأن هذه المرأة قد إستحل عِرضها وبدأ يسوء صورتها أمام عشيرتها وهي ليست زانية ولكنه رمز فقط .. !

الكنيسة الارثوذكسية الرمزية مرفوضة !

يتكلم البعض من الارثوذكس ويقول أن هذه القصة رمزية ولكن هذا مرفوض في الكنيسة الأرثوذكسية وليس رمزاً بل هو أمر الرب لهوشع أن يتزوج من إمرأة زنا وهذا ما يؤكده القمص أنطونيوس فكري عندما قال

وبهذا تكون الكنيسة الأرثوذكسية وأتباعها يرفضون رمزية هذه القصة بل هي حقيقية وحدثت بالفعل .. !
وأيضاً نفس هذا الكلام أكده القمص تادرس يعقوب ملطي عندما قال
(يرى قلة من الدارسين أن ما ورد في هذا الأصحاح والأصحاح الثالث لم يكن إلاّ مجرد رؤيا أو قصة رمزية، قدمت للشعب للكشف عن بشاعة سقوطهم وانحرافهم عن عبادة الله الحيّ وخيانتهم له عوض الالتزام بالعهد المقدس معه، ومع هذا كله فالله يطلبهم ويود أن يردهم إليه مقدسًا إياهم؛ غير أن غالبيّة الدارسين يرون أن ما جاء هنا هو حقيقة واقعة وأن الله أراد أن يختبر النبي المرارة الشديدة معه بسبب انحراف إسرائيل، ويعلن للبشريّة مدى رعاية الله وحبه للإنسان )

كما أكد ذلك كتبة التفسير التطبيقي عندما قالوا

معلش يا استاذة سيبك من الكوبي والبيست انت بتكلمي مسلمين مش حينفع معانا انت داخلة في حتة صعبة ده موضوع منتهي

يتبع ان شاء الله

يا سلام وهل كل كتاب وكل تفسير علي أن أقبله كمسيحية ؟

هل آتيك بعشرات الكتب الاسلامية التي تعطي عشرات التفاسير في القران ؟

هل تقبل بهذا

لا اعتقد

[د/احمد]

يا سلام وهل كل كتاب وكل تفسير علي أن أقبله كمسيحية ؟

هل آتيك بعشرات الكتب الاسلامية التي تعطي عشرات التفاسير في القران ؟

هل تقبل بهذا

لا اعتقد

لا يا استاذة نحن لنا قواعد في التفسير فهناك تفسير للقران بالقران وتفسير بالسنة والاحاديث النبوية وتفسير للصحابة وتفسير بقواعد اللغة وما خالف ذلك تركناه
ارجو ان تحترمي عقولنا
ثم وهل اتيت لحضرتك انا بتفسير واحد ؟سبحان الله

هذا كلام انطونيوس فكري نفسه الذي نقلتي انت منه

والقصة حقيقية وقعت بالفعل ومثبتة في التاريخ المسيحي

التفسير التطبيقي وقد قيل فيه :

وهذا كلام القس صمؤيل يوسف

محرري دائرة المعارف الكتابية

والرهبانية اليسوعية

التفسير التطبيقي للكتاب المقدس

[د/احمد]

القمص تادرس يعقوب ملطي من تفسير وتأمُّلات الآباء الأولين – للقمص تادرس يعقوب ملطي – سفر هوشع في تفسيره لنص هوشع 1 / 2 .
(يرى قلة من الدارسين أن ما ورد في هذا الأصحاح والأصحاح الثالث لم يكن إلاّ مجرد رؤيا أو قصة رمزية، قدمت للشعب للكشف عن بشاعة سقوطهم وانحرافهم عن عبادة الله الحيّ وخيانتهم له عوض الالتزام بالعهد المقدس معه، ومع هذا كله فالله يطلبهم ويود أن يردهم إليه مقدسًا إياهم؛ غير أن غالبيّة الدارسين يرون أن ما جاء هنا هو حقيقة واقعة وأن الله أراد أن يختبر النبي المرارة الشديدة معه بسبب انحراف إسرائيل، ويعلن للبشريّة مدى رعاية الله وحبه للإنسان )

http://st-takla.org/pub_Bible-Interp...hapter-01.html
وبعدين يا استاذة هوني عليكي دي اوامر الرب في الكتاب المقدس كلها كدة مش اول مرة

(الفانديك)(صموئيل الثاني)(Sm2-12-11)(هكذا قال الرب هانذا اقيم عليك الشر من بيتك وآخذ نساءك امام عي### واعطيهنّ لقريبك فيضطجع مع نسائك في عين هذه الشمس.)

برضه حنفسرها رمزي؟

[mar mar]

نعم انت محقة اباحت الزنا واتيان الزوجة من الدبر بلا ادني مشكلة
السؤال: ما هو المسموح والغير مسموح به في الزواج المسيحي من الناحية الجنسية؟

فعلاً أمرك غريب أيها المسلم
ما شأن هذا الموضوع الان ؟

الزنا محرم في المسيحية بل هو من الخطايا المميتة في المسيحية, بل وهو السبب الوحيد الذي يبرر الطلاق. وفي العهد القديم كان الزاني يرجم
ان شئت أن تقنع خيالك بأن المسيحية أباحت الزنا, فهذا شانك لوحدك. لكن خيالك هذا سيذهب ادراج الهواء في حكم الواقع.

لكن الاسلام هو من برر الزنا تحت مسمى ملكات اليمين. فما هو الزنا سوى ممارسة الجنس بدون زواج في جميع اعراف وثقافات العالم ؟

الاتيان من الدبر لم تتطرق اليه المسيحية لمنافاته للفطرة السليمة أساساً
فليس لكل عته وسفه في المسيحية مقام

لكن بالمناسبة, هل تعرف أن الجنس الفموي مباح في الاسلام, بل وصدرت الفتاوي العديدة التي تبيحه وتحلله في سبيل المتعة
الجنس الفنوي الذي أثبت ضرره الجسيم على جسم الانسان, فمن أضرار للكبد الى السرطان والقائمة طويلة, كل هذا يحلله مفتييك وشيوخك

اسم المفتي: الشيخ خالد عبد المنعم الرفاعي




ما حكم إشباع رغبة المرآة عن طريق لحس فرجها بلسان زوجها و كذلك بالنسبة للرجل ؟
وجزاكم الله خيرا


الحمد لله، والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه، أما بعد:

فإن الأصل في استمتاع كل من الزوجين بالآخر الإباحة، إلا ما ورد النص بمنعه: من إتيان المرأة في الدبر، وحال الحيض والنفاس، وما لم تكن صائمة للفرض، أو محرمة بالحج أو العمرة.


أما ما ذُكر في السؤال من لعق أحد الزوجين لفرج الآخر، وما زاد على ذلك من سبل الاستمتاع المذكورة في السؤال - فلا حرج فيه: للأدلة التالية:
- أنه مما يدخل تحت عموم الاستمتاع المباح.
- ولأنه لما جاز الوطء وهو أبلغ أنواع الاستمتاع، فغيره أولى بالجواز.
- ولأن لكل من الزوجين أن يستمتع بجميع بدن الآخر بالمس والنظر، إلا ما ورد الشرع باستثنائه كما قدمنا.


- : {نِسَاؤُكُمْ حَرْثٌ لَكُمْ فَأْتُوا حَرْثَكُمْ أَنَّى شِئْتُمْ وَقَدِّمُوا لِأَنْفُسِكُمْ وَاتَّقُوا اللَّهَ وَاعْلَمُوا أَنَّكُمْ مُلَاقُوهُ وَبَشِّرِ الْمُؤْمِنِينَ} [البقرة:223]،
قال ابن عابدين – الحنفي - في "رد المحتار": "سَأل أبو يوسف أبا حنيفة عن الرجل يمس فرج امرأته وهي تمس فرجه ليتحرك عليها هل ترى بذلك بأساً؟ قال: لا, وأرجو أن يعظم الأجر".


وقال القاضي ابن العربي – المالكي -: "قد اختلف الناس في جواز نظر الرجل إلى فرج زوجته على قولين: أحدهما: يجوز: لأنه إذا جاز له التلذذ فالنظر أولى ...
وقال أصبغ من علمائنا: يجوز له أن يلحسه – الفرج – بلسانه".


وقال في "مواهب الجليل شرح مختصر خليل": "قيل: لأصبغ: إن قوماً يذكرون كراهته: فقال من كرهه إنما كرهه بالطب لا بالعلم، ولا بأس به وليس بمكروه, وقد روي عن مالك أنه قال: "لا بأس أن ينظر إلى الفرج في حال الجماع"، وزاد في رواية: "ويلحسه بلسانه".


وقال الفناني - الشافعي -: "يجوز للزوج كل تمتع منها بما سوى حلقة دبرها, ولو بمص بظرها".


وقال المرداوي – الحنبلي – في "الإنصاف": "قال القاضي في "الجامع": يجوز تقبيل فرج المرأة قبل الجماع, ويكره بعده... ولها لمسه وتقبيله بشهوة، وجزم به في "الرعاية" وتبعه في "الفروع" وصرح به ابن عقيل".

فأين الاسلام من شيء تعابه النفس كهذا ؟


ورجاءً التزم باساس الموضوع في المرة المقبلة ولا داعي لفتح أبواب مقفلة لمصلحتك

[mar mar]

ماذا تفعل المرأة المسيحية مع زوجها إن اصر على وطئها في الدبر والناموس ليس به تشريع يحرم هذه العلاقة بين الزوج وزوجته كما أن التشريع المسيحي ينص على أن الطلاق لا يجوز إلا لعلة الزنا فقط … والزوجة يجب أن تخضع لزوجها مهما كانت الأسباب ؟.

كيف تسأل هذا السؤال وأنت بنفسك أتيت بدليل يثبت أن أي شيء في الحياة الزوجية المسيحية يجب أن يتم يموافقة الطرفين, بل وهناك خط أحمر تحت الاجابة على سؤالك
طبعاً هذا نتيجة النسخ واللصق دون تدبر

انت أتيت بنص الاجابة أيها المسلم فاقرأ السطر الاخيرين جيداً وخصوصاً ما تحته خط احمر في النهاية:



لو أصر فيمكنها اللجوء الى الكنيسة وقد يكون بينهما ما بالانفصال
لكن ليس بالطلاق

وفي بعض الأحيان قد تمنح الكنيسة الارثذوكسية الطلاق حتى في هذه الحالات

وكذلك في حالات الضرب والتسبب بأضرار جسمية

[mar mar]

واضح ان حضرتك مغيبة تماما

اولا الطلاق في شريعة حضرتك كان مباحا حتي نسخه المسيح

النسخ يكون عندما يتم تقرير شريعة معينة ثم يتم الغائها
لكن في العهد القديم لم تشرع شريعة يحرم فيها التعدد

وببساطة تم "تحريم" التعدد في المسيحية" في العهد الجديد.

والتدرج في التشريع وفق متطلبات العصر وحالاته أمر مفهوم

فهل يقال في الاسلام انه تم نسخ صيام رمضان لأنه لم يشرع قبل محمد ؟!

طبعاً لا

بالمناسبة كلمات مثل " أنت مغيبة تماما" غير مستحبة لدي

فأرجو ان يكون الحوار موضوعياً

[mar mar]

ارجو ان تركزي حضرتك في الكلام ليكون مفهوم

المسيح في عقيدة حضرتك هو رب العهد القديم والجديد

وفي العهد القديم والجديد الناس تخطا ولم نسمع بمخلوق بلا خطيئة ولم يشترط المسيح ان من يطبق الحدود في العهد القديم يكون بلا خطيئة

ثم هو هو يطلب ان يطبق الحد شخص بلا خطيئة ولا يطبقه هو نفسه بالرغم من انه كما تزعمون بلا خطيئة اذا فقد الغي عقوبة الزني وانتهي الامر والا فاخبرينا حضرتك ماهي عقوبة الزاني في المسيحية؟

يتبع ان شاء الله

لقد أجبتك بأن العهد القديم كان عهد تأديب لليهود !!! وبدون الفداء الذي أتى به المسيح أجرة الخطية هي الموت

وبذلك كان لا بد من عقوبات أرضية

اما بفداء المسيح فلقد أغليت جميع العقوبات الأرضية

أما عقوبة الزاني في المسيحية فهي عقوبة عدم دخول الملكوت, أي أنها عقوبة سماوية .

بالمناسبة

في سياق جملتك الأولى نكتب "يخطىء" وليس "يخطأ"

[mar mar]

سواء التصق بامرأته أو زانية فهو جسد واحد

اقرأي معي
1 كورنثورس 6

16 أَمْ لَسْتُمْ تَعْلَمُونَ أَنَّ مَنِ الْتَصَقَ بِزَانِيَةٍ هُوَ جَسَدٌ وَاحِدٌ؟ لأَنَّهُ يَقُولُ: «يَكُونُ الاثْنَانِ جَسَدًا وَاحِدًا».

فالجسد الواحد كناية عن معاشرة الرجل للمرأة سواء زوجته أو غير زوجته

يعني المسيحيين طوال أكثر من ألفي سنة يتزوجون من امرأة واحدة
وفقط أنتم من يكتشف هذه " الهفوة" ؟

في رسالة بولس الرسول:

"ليكن لكل واحد امرأته، وليكن لكل واحدة رجلها"

لتفسير الكتاب المقدس أصول وقد أجمعت جميع الطوائف المسيحية على أن الزواج يكون من امرأة واحدة فقط
كما ان لدى المسلمين تفاسير قرآنية وحديثية لا يقبلون نقضها

فالمسيحيين كذلك

بل يكفي أن الكنيسة لم تشرع ذلك

[mar mar]

الله اكبر يا اسود الاسلام .. متابع فقط



بالله عليكى حضرتك كنتى فى وعيك و انتى بتكتبى هذا الكلام !!!

دى مصيبة أقسم بالله مصيبة اللى حضرتك كاتباه ده

ده معناه ان لا عقوبة للسارق و القاتل و المرتشى و الزانى و المفسد !!! بالله عليكى ده منظر تشريع سماوى !!

على أى حال متابع...

ان الديانة ليست مسؤولة أساساً عن تنظيم القوانين والعقوبات الأرضية
فالقوانين التنظيمية تسن في جميع الدول العلمانية بدون علاقة بالدين, وفيها أقل معدلات جريمة في العالم مثل كندا المعروفة بالأمان واللإستقرار
فعلى سبيل المثال انت تعيش في مصر حيث لا تتطبق التشريعات الاسلامية
ولكن هناك قوانين تتطرق الى كل شيء,

وهكذا في معظم دول العالم

ما يدلنا على أن الأنسان ليس بحاجة الى تشريع سماوي لسن القوانين التنظيمية, فالقوانين التنظيمية عليها ان تتغير وفق متطلبات العصر.

لكن التشريعات السماوية هي لإرشاد اللإنسان في حياته الروحية

وليس للتدخل في كل شاردة وواردة في حياة اللإنسان ( ما يؤدي للتعصب).

[eslam_10]

لا أريد أن يتشعب الحوار فحوارك أصلاً مع أخى ذو الفقار

ان الديانة ليست مسؤولة أساساً عن تنظيم القوانين والعقوبات الأرضية

راجعى كتابك المقدس بعهديه قبل التلفظ بمثل هذا ..

بالمناسبة : فى سياق مداخلتك الأخيرة تكتب تلك الكلمات هكذا

الإستقرار و ليست اللإستقرار

تطبق وليست تتطبق

الإنسان و ليست الأنسان

ملحوظة : إياكى أن تكتبى اسم رسول الله صلى الله عليه و سلم مجرداً مرة أخرى !!! و يكفى أن تكتبى رسول الإسلام