حوار مع الزميل الملحد كافر حول نبوة نبينا عليه الصلاة و السلام

[أبو جاسم]

(( اوكي اولا سبب تاخري في الرد هو لاني اعيش في اليمن والكهرباء تنقطع في اليمن 6 ساعات في اليوم وتعود ساعتين فقط ويوجد لدي الواح طاقه شمسيه لكنها كذالك لا تعمل سوى 3 ساعات فقط بدون شمس
وانا مشغول في الصباح مع اني استطيع الدخول والمشاهده والخروج بسرعه في الصباح فلذالك يوجد لدي فقط ساعات محدوده جدا جدا جدا جدا يمكنني الدخول فيها والمشاركه مع امل ان الكهرباء سوف يتم اصلاحها قريبا ))

و لا يهمك لكل منا ظروفه و لكن إن كنت ستتأخر كثيراً فلا بأس من اعلامنا هنا في صفحة الحوار

المتأمل في مشاركتك الأخيرة يجد أنك لم تقدم دليلاً واحداً تعارض به صدق دعوى نبينا محمد صلى الله عليه و سلم بالنبوة و هو الذي أجهدت نفسك في توضيحه مع أنني فهمته منك في مشاركة سابقة و قلت لك بالحرف

(( بداية جيدة و اعتراف جميل منك أنك لا تستطيع الحكم إلا بصدق النبي صلى الله عليه و سلم و عللت ذلك بأن كل المصادر التي تتحدث عن نبي الإسلام مصادر إسلامية خالصة و بالرغم أن هذه الدعوى منك تحتاج إلى دليل عندي إلا أنني تنزلاً لا أود الخوض فيها الآن ))

فأنا لم أقل لك أنك مصدق بنبوته هكذا باطلاق فكلامي كان صريحاً في أن هذا مرده دعواك أن كل المصادر التي نقلت أخباره صلى الله عليه وسلم إسلامية خالصة فلماذا كلفت نفسك عناء التوضيح بعد ذلك لتقول

(( هذا ليس اعتراف مني بصدق نبي الاسلام محمد وما قلته هو اني سوف افررررض فرضا انه فعلا كان صادق ماذا تقصد يا ملحد بقولك هذا ؟ سوف اشرح
لم اسمع عن اي مصدر اخر غير اسلامي يتحدث عن نبي الاسلام محمد ما عدا مصادر اسلاميه فقط وما اقصده هنا هو مصدر يؤرخ حياه نبي الاسلام محمد اثناء ما كان على قيد الحياه وليس بعد موته وانفتاح العالم فلذالك كل ما لدينا يؤرخ حياه الرسول ووجوده اصلا وصدقه واخلاقه وكل هذا هو من مصادر اسلاميه فقط يعني مصدر واحد فقط وهذا المصدر مؤيد للرسول اساسا وبما انه مصدر واحد فقط فانه من الممكن كذبه
يا عزيزي حتى في المحاكم وفي المنطق المتعارف عليه للحقيقه لا يتم قبول شاهد واحد فقط واضافه الى ان هذا الشاهد الواحد فقط مؤيد لمن تتم محاكمته ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ فلذالك من المنطقي انه لا يتم اعتماد هذا الشاهد ))

مع أن هذا الكلام هو موافق لما كتبته أنا أعلاه ولا جديد فيه إلا اقرارك بعدم العلم بوجود مصادر أخرى تنقل خبر سيدنا محمد صلى الله عليه و سلم و منهجياً عدم العلم لا يعني العلم بالعدم فتأمل و لكن لنتجاوز هذه النقطة فاقرارك يكفي عدم علمك لا انتفاء وجود مصدر أخر غير إسلامي فتأمل

ما أود قوله مما سبق أنك كونك لا تستطيع اثبات كذبة واحدة منقولة عنه صلى الله عليه و سلم فعلى الأقل يمنعك من تكذيبه إذ التكذيب لا يكون إلا بطريقة علمية منهجية بالدليل العلمي الذي يثبت صحة الدعوى و مع هذا أزيدك توضيحاً أن دعواك بعدم وجود مصادر غير إسلامية أمر يحتاج إلى إقامة الدليل عليه أيضاً و لكنك لم تفعل و اعترفت أنك لا تعلم و قد بينت لك أن عدم علمك لا يعني انتفاء وجود مصادر أخرى غير إسلامية و أضف إليه أن خبره صلى الله عليه و سلم ما زال يتناقله أهل الإسلام جيلاً من بعد جيل فهل بإمكانك معارضة كلامه بدليل يثبت تناقضه أو خطأه أو كذبه أو بطلانه فالتحدي قائم فالكاذب مهما حاول الصدق فسيفضحه الله تعالى و لو بعد حين فهل بإمكانك اثبات خلاف صدقه من خلال خبره ؟؟؟

بالنسبة لتقسيماتك حول الاعجاز العلمي و الصدق الأخلاقي فهي تقسيمات من عندك لا تلزمنا بشئ و كونك لا تستطع انكار صدقه صلى الله عليه و سلم للأسباب التي ذكرتها و تعتقدها هذا يمنعك من تكذيبه في دعوى نبوته و بالتالي الحكم بصدقها تبعاً لذلك و إلا وقعت بالتناقض و قد كان

تقول (( اما النقطه الرابعه هي المهمه هنا والتي فيها رد على قضيتي الاساسيه وهي مدعين النبوه الاخرين واذا كان ينطبق عليهم دليل النبوه وهو الصدق فانت طلبت مني طلبين بخصوصهم ))

بينت لك مسبقاً أن اثبات نبوة غير النبي صلى الله عليه و سلم بنفس الطريقة أمر لا يتعارض مع نبوته و لكن شرطت لهذا شرطين و هما :

الشرط الأول (( اثبات الدليل العلمي بالاسناد الصحيح إلى هؤلاء أنهم قاموا بادعاء النبوة ))

ثم قلت معقباً على هذا ((الاثبات انهم ادعوا النبوه كل منهم له اثبات زرادشت حسب الكتب الدينيه المنسوبه له وهي تعتمد على الاساس ذاته الذي يستند اليه القران ))

جوابك هذا عجيب جداً فهو لا يتضمن أي اثبات بل مجرد دعوى و الدعوى بلا دليل لا شئ و لا تستحق الرد فكيف ثبت لديك أنه ادّعى النبوة و ما هي الوسيلة العلمية المنهجية التي من خلالها تأكدت أنه فعل ذلك ؟؟؟؟ طبعاً كلام بلا أدلة ثم تنقل لنا كلام منسوب لزرادشت دون أي إشارة لمصدره فأي منهجية علمية هذه ؟؟؟ و قد اعترفت بنفسك أنه منسوب إليه فهل كل ما ينسب للمرء يصح ؟؟؟ أليس من واجب الباحث المنصف أن يقيم الدليل على صحة النسبة أولاً ؟؟؟ أم أن الكلام المرسل المطلق على عواهنه هو الدليل ؟؟؟؟ ثم أين هي المراجع و المصادر التي تنقل عنها حتى نخضعها للبحث و التمحيص و التحقيق ؟؟؟؟

الشرط الثاني - اثبات صحة الكلام المنسوب إليهم ليتم النظر فيه من ناحية التصديق و التكذيب

فقلت معقباً عليه (( اوكي لاثبات صدق هؤلاء سوف استخدم نفس المنطق المستخدم في صدق نبي الاسلام محمد وهو صدقهم
يتحدث زرادشت عن ان المكونات الاربعه الاساسيه في تكوين الارض هي ( الماء والهواء والنار والتراب ) وهذا كلام سليم جدا فكيف لرجل عاش قبل الاسلام ب 1200 سنه ان يعرف هذه الحقيقه ؟ ))

فليس في هذا الكلام اثبات صحة النسبة في شئ فقبل أن نبحث صدق أو كذب الكلام المنسوب لزرادشت علينا أولاً أن نصحح نسبته إليه و نتحقق من صحة النسبة و هذا مقصودي فإن صحت النسبة قمنا بعد ذلك بالنظر في خبره تصديقاً و تكذيباً بطريقة علمية منهجية و هذا هو المنهج السديد في ذلك و عليه مثالك الذي ضربته بعد ذلك عن المكونات الأربعة الأساسية يحتاج بداية لاثبات صحة نسبته لزرادشت أولاً قبل أن تسلم بصحة النسبة و مع هذا كما هي العادة لم تذكر مصادرك و مراجعك فيما نسبته لزرادشت فأي منهجية علمية هذه ؟؟؟ و على فرض صحة النسبة بحسب المثال الذي ضربته لنا فهذا أمر لا يعارض نبوة نبينا صلى الله عليه وسلم في شئ فكل خبر منسوب رزادشت يحتاج لاثبات صحة النسبة بدايةً ثم النظر فيه بعد ذلك فهل تعارض هذا مع دعوى نبوة محمد صلى الله عليه و سلم ؟؟؟؟

تقول (( كما ان الزرادشتيه تؤمن ان زرادشت هو اخر الانبياء والرسل ولكن تعتقد الزرادشتيه بقدوم رسول اخير ينقذ العالم من الشر يوم القيامه ))

طبعاً كالعادة لا مراجع و لا مصادر فأي منهجية علمية هذه ؟؟

هذه دعوى تحتاج أولاً لاثبات صحة النسبة لزرادشت نفسه و كونها دعوى بلا دليل و تعارض دعوى نبينا محمد صلى الله عليه و سلم الذي ثبت عنه نصاً أنه أخر الأنبياء نخلص إلى أنه دعوى مردودة باطلة لا دليل عليها فكيف نعارض صحيح النسبة عن محمد عليه الصلاة و السلام بدعوى لا دليل عليها أبداً و لا تصح نسبتها لزرادشت و هذا الذي دونك و دونه خرط القتاد و صعود السماء ؟؟؟؟

تقول (( على كل حال في حواري هنا معك سوف احاول تجاهل بقيه مدعين النبوه والتركيز على زرادشت والسبب هنا هو التشابه الكبييييييييييييييير جدا جدا بينه والاسلام ))

أيضاً هذه دعوى منك بلا دليل فلم تقدم أي دليل يثبت صحتها و هذا مرفوض بالنقاش العلمي و ليس موضوعنا دعوى النشابه بين الديانتين فلا تخلط الأوراق كثيراً و تشتت نقطة الحوار الأصلية

قلت لك في مشاركة سابقة

(( على فرض صحة نبوتهم بهذه المعايير السابقة فهو أمر لا ينقض نبوة نبينا عليه الصلاة و السلام و لا يعارضه بل يثبت ما نقول و لكننا لم و لن نعترف بنبوتهم لعدم قيام الدليل على ذلك و إلا فالمسلم يؤمن بوجود أنبياء لأقوامهم بالجملة و لا نعلم إلا أسماء من أفصح عنه القرآن و السنة المشرفة على وجه التعيين ))

فكتب الزميل معقباً

(( لا عزيزي اعذرني فهذا كلام خاطيء تحدث القران عن انبياء اخرى كانت تدعوا لعباده الله ذاته كما في الاسلام

لكن الزرادشتيه والمسيحيه كذالك والهندوسيه والبوذيه كل منها تدعوا الى اله مختلف كثيييييييييييييرا عن الاخر ( انا اعلم انك سوف تتحدث هنا عن ان كتبهم محرفه لكن من ناحيه طريقه نقل الكتب فهي ذاتها في الاسلام وبقيه الاديان فاذا قلت انها محرفه لسبب اخر واردت الدخول في التفاصيل حينها سيكون حوار مستقل تماما ) ))

بالرغم من خلطك الشديد حول نقل القرآن و دعوى مطابقتها لنقل كتب بقية الديانات فهي دعوى بلا دليل أيضاً كما هي العادة أما دعوى تحريف كتب اليهود و النصارى و عقائد الملل الكافرة جميعاً فهي ثابتة نصاً و خبراً عن سيدي رسول الله صلى الله عليه وسلم و ثابتة واقعاً من خلال التحقيق و التمحيص فهي ليست مجرد دعوى و عليه محاولة ردك لكلامي لا تستقيم و لا محل لها في هذا السياق فأنا قلت على فرض و أنه لم يقم الدليل على نبوتهم فتأمل ( أعني زرادشت و غيره ) أما من ثبت أنه مرسل من عند الله تعالى عندنا فمن المستحيل أن يعارض خبره الثابت عنه خبر سيدي رسول الله صلى الله عليه و سلم سواء في الإله المعبود أم في غيره من الشرائع

تقول ((فنسبه لي كملحد ابحث عن شيء في احد هؤلاء الانبياء يتميز فيه عن بقيه مدعين النبوه يجعلني اؤؤمن برسالته فاذا اتبعت كما اخبرتني انت الصدق كمقياس واذا فعلا انطبق الصدق على نبي الاسلام محمد وبقيه هؤلاء الانبياء فاني سوف اتبع الهه مختلفه عن بعض تعاليم مختلفه عن بعضها وهذا غير منطقي ولن يصبح منطقي الا من ناحيه اذا قلنا ان الصدق لا يمكن اعتباره كمقياس على صحه النبوه وحده انما يجب ان يكون هناك مقاييس اخرى ))

كلام يلزمك أنت فقط فأنت هنا تقرر قواعد على هواك فمن ثبت صدقه فيما يخبر ليس بإمكانك رد كلامه إلا إن أقمت الدليل على خلافه و هذا ما أطالبك به و لم تفعل و لن تفعل إن شاء الله و سؤالي كيف تكذّب إنسان في دعوى زعمها دون أن تقيم الدليل على كذبه ؟؟؟

فكما أن التصديق منهجي فكذلك التكذيب منهجي فهل بإمكانك تكذيب أي شخص بأي موضوع بلا دليل تثبت فيه صحة ما ذهبت إليه ؟؟ إن قلت نعم فلا شك هذا منهج يسمّى على السكينة يا بطيخ إذ أنه لا يمت للعلم بصلة و إن قلت بل يجب قيام الدليل على دعوى التكذيب رجعنا إلى سؤالك كيف لك أن تنفي نبوة سيدنا محمد صلى الله عليه و سلم و أنت لا تملك دليل على كذبه بل كل الشواهد و البراهين و القرائن تثبت صدقه التام ؟؟؟؟؟؟

تقول (( وقلت ان نبي الاسلام محمد قال انه لا نبي بعده لذالك هذا كافي للقول ان بقيه مدعين النبوه كاذبين
ولهذا السبب انا قبل قليل ذكرت وقلت اني سوف اعتمد زرادشت في مقارنتي هنا مع نبي الاسلام محمد لانه عاش قبل الاسلام ب 1200 سنه وزرادشت حتى الان فانه تنطبق عليه صفات الصدق كما تنطبق على نبي الاسلام محمد بحيث انه لديه اعجاز علمي واعترف له مجتمعه بصدقه الاخلاقي
مع التذكير والتشديد هنا على نقطه مهمه للغايه كليهما كتبه تاتي من اشخاص مؤيدين له فقط

وكليهما قال انه خاتم الانبياء والرسل ولكن زرادشت تواجد قبل نبي الاسلام محمد بمده طويله جدا
ومع اختلاف في التفاصيل المهمه بين رسالتيهما

واعتمدت رسالتيهما على نفس الوسيله في نقلها للناس

فلذالك كملحد انا هنا لم احصل بعد على شيء مميز في نبي الاسلام محمد يؤكد انه هو نبي الله ويختلف بغيره عن الاخرين ))

اتضح مما سبق أنك لم تثبت صحة شئ منسوب عن زرادشت بل إنك لم تدعم كلامك بأي دليل و لا مرجع ثم تضع معيار من عندك و هو الحصول على شئ مميز في الإسلام لتحكم بعد ذلك بصحة الإسلام و هذه المعايير لا تلزمنا كما قلت لك مراراً

أخيراً أقول أنني أعرضتُ عن الرد على الكثير من الأمور المكررة فهي ستطيل الإجابة بلا داع لذا أرى أن أكتفي بما قدمت في هذه النقطة لننتقل بعد ذلك إلى النقطة التالية حول حديث خلق الله التربة لأطلب منك ما يلي

أن تكتب مشاركة جديدة تصيغ فيها اعتراضك الذي تسميه بالخطأ العلمي

أن لا تعقب بشئ على نقطة الحوار السابقة فقد انتهت و حكمها النهائي للقارئ

بانتظارك

[كافر1]

نعم انا قلت في نهايه نقطتي الاخيره انه يجب ان ننتهي من موضوع اعتماد الصدق كدليل وننتقل الى موضوع حديث التربه ونبدا الحديث بخصوص الاخطاء العلميه في السنه بخصوص انك تعتمد الصدق كاثبات لنبوه محمد رسول الاسلام لاني هنا كنت منتبه بانه لم يتبقى لي سوى مشاركه واحده في هذه النقطه فلذالك اردت الانتقال لموضوع اخر مرتبط بموضوعنا السابق ساعتبر هذا ردي الاخير على نقطه الصدق لم يعد يوجد لدينا الكثير لنتحدث عنه بخصوص هذا الموضوع وكما نلاحظ في ردك الاخير على نقطتي يبدوا ان هناك مشكله واحده فقط وهي انك تطالبني بمصدر لكلام زرادشت

وعندما سالتني عن ادله عن ادعائهم للنبوه وقلت لك الدليل انهم هم بذاتهم قالوا هذا الشيء وانا هنا استند الى ايات من واناشيد دينيه زرادشتيه
وهو الامر اشبه بل القران والسنه النبويه نسبه لنبي الاسلام محمد

فنحن سواء هكذا او هكذا لقد انتهينا كما هو واضح من نقطه الصدق وانتقلنا الى احد هذه النقطتين

اما اني سوف اضع الادله والمصادر بخصوص الزرادشتيه لكي نرى اذا كان هناك اي اختلاف بين زرادشت ونبي الاسلام محمد ام ان ذات المواصفات تنطبق على كليهما من ناحيه الصدق

اما اننا سوف نكمل بخصوص مصداقيه نبي الاسلام محمد وما اقصده بكلمه مصداقيه هنا هو الاعجاز النبوي وليس المصداقيه الاخلاقيه التي الخاصه فيه والتي لا يمكن انكارها

وارى في كل مره عندما اتحدث واقوم بتقسيم مصداقيه اخلاقيه ومصداقيه اعجازيه انك تعترض على هذا التقسيم وتقول انه شيء خاص فيني ولا علاقه له بل الحوار بيننا

هناك اختلاف كبير بين هذين المصداقيتين لكن لا يوجد اختلاف بينهما نسبه للنقاط التي استخدمناها اصلا

مصداقيه اخلاقيه هو الوصف الذي يتعلق بنبي الاسلام محمد من قبل قريش بخصوص انه الصادق الامين وانه حتى اعداءه اعترفوا بصدقه
هنا هي مصداقيه اخلاقيه عرفنا عنها اصلا من السنه النبويه التي حصلنا عليها من اتباع نبي الاسلام محمد

ولا يوجد اي مصدر تاريخي اخر غير اسلامي تحدث عن نبي الاسلام محمد هنا ( وانت تستمر وتطالبني بادله عن هذه النقطه واكرر انا هنا في موقف الانكار ولا يجب ان اعطي الادله انا لاني انا الذي ينكر هنا )

ولهذا السبب لا يمكنني انكارها بخصوص انه لا يوجد اي مصدر اخر غير اسلامي تحدث عن اخلاق نبي الاسلام محمد



اما مصداقيته من ناحيه الاعجاز العلمي في السنه النبويه فهو موضوع مختلف وهو موضوع اكثر اهميه
وهو يعتمد على الامور التي تحدث عنها نبي الاسلام محمد زمان واتضح لاحقا انها حقيقه وتتوافق مع الاكتشافات العلميه

هذه المصداقيه مهمه لاننا لا نحتاج الى مصدر للتاكد من صحتها من ناحيه صحه نقلها فلا يوجد لدي اعتراض ولن انكرها
ثم ياتي لدينا التاكد من صحتها وهو شيء يمكننا جميعا التاكد منه نسبه للاكتشافات العلميه الموجوده حاليا بدون الحاجه لمصادر مختلفه تؤكد او تنكر صحه كلامه
لان هذه الاكتشافات موجوده حاليا امامنا ويمكننا جميعا التاكد من صحتها


كيف اقول اذا انه لا يوجد اختلاف بين هذين نسبه للنقاط المذكوره في موضوعنا ؟

النقاط المذكوره في موضوعنا هي مقارنه صدق محمد بصدق زرادشت واذا تحدثنا عن صدقه اخلاقيا فسوف استخدم نفس النقاط واذا تحدثنا عن صدقه من ناحيه الاعجاز العلمي فكذالك سوف استخدم نفس النقاط وهي زرادشت ونبي الاسلام محمد من ناحيه الاعجاز العلمي في احاديثهم

لا اتمنى ان يكون بيننا اختلاف مجددا بخصوص هذه النقطه



لذاااااااااااالك انتضر رايك
هل نقوم باستخدام زرادشت او يسوع والكتاب المقدس واثبات ان لا اختلاف بينهما من ناحيه الصدق بنوعيه مع نبي الاسلام محمد ورغم اختلاف رسلاتيهما عن الله

ام نكمل بخصوص الاخطاء العلميه بخصوص نبي الاسلام محمد وننطلق هنا بموضوع حديث التربه


انتضر قرارك واذا اردت قراري فانا افضل ان نكمل بخصوص الاخطاء العلميه في السنه النبويه فحوارنا في هذه النقطه سوف يعطينا نتيجه مشابهه لحوارنا في النقطتين مع بعضهما

حيث اذا اثبت ان نبي الاسلام والسنه النبويه والقران لا تحتوي اي اخطاء علميه فانه لن يتشابه مع بقيه مدعين النبوه الاخرين حيث انهم جميعا لديهم اخطاء علميه الى جانب الاعجاز العلمي

فلذالك اذا اثبت ان نبي الاسلام محمد لا يوجد لديه اي خطاء علمي فحينها لن يكون امامي سوى الايمان به


واترك لك حريه الاختيار تفضل في اي منهما نكمل :)

[أبو جاسم]

الحمد لله رب العالمين وصلى الله و سلم و بارك على نبينا محمد و على أله و أصحابه أجمعين و بعد :

عندما نضع شروط للحوار فعلى المحاور أن يلتزم بها حتى لا يقوم بعد ذلك بالتباكي و ادّعاء لحوق الظلم عليه و قد توقعت أن لا تلتزم بما اتفقنا عليه فأخذت تكتب و تشترط شروط جديدة

اسمع يا زميل كافر أنت في منتدى قررت إدارته أمر بالاتفاق معك فإن لم تلتزم فتحمّل تبعات هذا في المستقبل و لكن كبادرة حسن نية مرة أخرى سأتجاوز عن هذا

النقطة الأولى انتهت و لكل محاور فيها ثلاث مشاركات و قلنا الحكم فيها للقارئ و قد سنحت لك الفرصة لتبدي ما تراه فيها و لم يمنعك أحد ما دمت تتكلم في الموضوع فلم أخذت بالتعقيب على نفس النقطة بالرغم من بياني لك بختام مشاركتي أن هذا غير مسموح ؟؟؟؟؟

على أي حال أن سأبقي كلامك و سأعقب عليه ببعض التعقيبات لننتقل بعد ذلك إلى نقطة جديدة كما هو حاصل الاتفاق

تقول (( نعم انا قلت في نهايه نقطتي الاخيره انه يجب ان ننتهي من موضوع اعتماد الصدق كدليل وننتقل الى موضوع حديث التربه ونبدا الحديث بخصوص الاخطاء العلميه في السنه بخصوص انك تعتمد الصدق كاثبات لنبوه محمد رسول الاسلام لاني هنا كنت منتبه بانه لم يتبقى لي سوى مشاركه واحده في هذه النقطه فلذالك اردت الانتقال لموضوع اخر مرتبط بموضوعنا السابق ساعتبر هذا ردي الاخير على نقطه الصدق لم يعد يوجد لدينا الكثير لنتحدث عنه بخصوص هذا الموضوع ))

و هذا الكلام منك يثبت أنك كنت تعلم تمام العلم أن مشاركاتك في النقطة الأولى انتهت و مع هذا أخذت بوضع نقاط إضافية و تبريرات لعدم قيامك في المشاركات السابقة بتدعيم إجاباتك بالأدلة العلمية و هذه مخالفة صريحة لما تم الاتفاق عليه

تقول (( كما نلاحظ في ردك الاخير على نقطتي يبدوا ان هناك مشكله واحده فقط وهي انك تطالبني بمصدر لكلام زرادشت

وعندما سالتني عن ادله عن ادعائهم للنبوه وقلت لك الدليل انهم هم بذاتهم قالوا هذا الشيء وانا هنا استند الى ايات من واناشيد دينيه زرادشتيه
وهو الامر اشبه بل القران والسنه النبويه نسبه لنبي الاسلام محمد

فنحن سواء هكذا او هكذا لقد انتهينا كما هو واضح من نقطه الصدق وانتقلنا الى احد هذه النقطتين

اما اني سوف اضع الادله والمصادر بخصوص الزرادشتيه لكي نرى اذا كان هناك اي اختلاف بين زرادشت ونبي الاسلام محمد ام ان ذات المواصفات تنطبق على كليهما من ناحيه الصدق

اما اننا سوف نكمل بخصوص مصداقيه نبي الاسلام محمد وما اقصده بكلمه مصداقيه هنا هو الاعجاز النبوي وليس المصداقيه الاخلاقيه التي الخاصه فيه والتي لا يمكن انكارها ))

هذا الكلام محاولة فاشلة منك لتبين أن نقطة زرادشت نقطة مستقلة بحد ذاتها و هو تقرير غير صحيح منك و لا نسلم لك به فأنت ذكرت زرادشت في سياق نقطة الصدق هذه فهي ليست مستقلة بل تبع لنفس النقطة و قد بينا أنك لم تضع أي دليل تدعم كلامك حول ما نقلته عن الزرادشتية مع تأكيدي أيضاً أنها نقطة لا تنفي صدق نبينا أبداً و هي مقارنة غير سليمة في هذا الموطن فليس موضوعنا ادّعاء النبوة من الغير بل موضوعنا هو دعوى نبوة محمد صلى الله عليه و سلم و جرنا للكلام عن زرادشت و كونفوشيوس محاولة تشتيتية أكثر من كونها محاولة دقيقة للمقارنة

أمر أخر مهم و هو أن موضوعنا عن صدق نبينا لا عقد مقارنة بين الزرادشتية و الإسلام فهذه نقطة مبتكرة من عندك لا يجوز جرنا إليها فلسنا نقع بمثل هذه السذاجات

تقول (( وارى في كل مره عندما اتحدث واقوم بتقسيم مصداقيه اخلاقيه ومصداقيه اعجازيه انك تعترض على هذا التقسيم وتقول انه شيء خاص فيني ولا علاقه له بل الحوار بيننا

هناك اختلاف كبير بين هذين المصداقيتين لكن لا يوجد اختلاف بينهما نسبه للنقاط التي استخدمناها اصلا ))

نعم لأن أي تقسيم تخترعه من عندك لا يلزمني بشئ إلا إن دعمته بدليل ملزم و لم تفعل فكل ما في الموضوع أن أي خبر صدر عن النبي صلى الله عليه و سلم سواء نقله للقرآن أو ما ورد في السنة و ثبت عنه فهو قابل و خاضع للبحث و التمحيص و التحقيق سواءً سميت هذا صدقاً أخلاقياً أو اعجازاً علمياً أو سمّه ما شئت فهل بإمكانك معارضة هذا بدليل يستقيم ؟؟؟ هذا الذي نطالبك به و قد شرعت بذكر مثال حول خطأ تزعم صدوره عن النبي في حديث التربة و هو تمهيد للنقطة التالية و لا بأس من الرد عليه و لكن مع تذكيري لك أن تقسيماتك غير ملزمة لي

تقول (( كيف اقول اذا انه لا يوجد اختلاف بين هذين نسبه للنقاط المذكوره في موضوعنا ؟

النقاط المذكوره في موضوعنا هي مقارنه صدق محمد بصدق زرادشت واذا تحدثنا عن صدقه اخلاقيا فسوف استخدم نفس النقاط واذا تحدثنا عن صدقه من ناحيه الاعجاز العلمي فكذالك سوف استخدم نفس النقاط وهي زرادشت ونبي الاسلام محمد من ناحيه الاعجاز العلمي في احاديثهم

لا اتمنى ان يكون بيننا اختلاف مجددا بخصوص هذه النقطه ))

قلت مسبقاً أن نقطة المقارنة التي استحدثتها بنفسك هذه تبع لنقطة الصدق و ليست نقطة مستقلة فموضوعنا ليس عقد مقارنة بين الديانات بل بحث دعوى صدقه صلى الله عليه و سلم و قد جاءت في ثنايا ردك في مشاركتك الثانية فلا تحاول تقسيم النقاط على مزاجك ثم تدّعي أن النقاش بهذه الطريقة تم الاتفاق عليه

نقطة الصدق طرحتها و أنت لم تضع أي أدلة علمية تنقضها أبداً لا من كلام النبي صلى الله عليه و سلم و لا من كلام محبيه و لا خصومه و لم تضع ما ينقضها من نقطة المقارنة مع مدّعي النبوة فلم تثبت أي دعوى زعمتها حول زرادشت و غيره بأي دليل يستحق النظر و قد سنحت لك الفرصة لذلك إلا أنك لم تفعل و قد انتهينا من هذه النقطة و قد تطرقت لنقطة جديدة هي نقطة حديث التربة و هي نقطة الحوار التالية


الخلاصة من كل ما سبق

- أنك خالفت ما تم الاتفاق عليه إذ أخذت بالتبرير و التوضيح مع علمك بأن النقطة انتهت و مع تنبيهي لك بعدم كتابة شئ جديد فيها

- أنك اخترعت نقطة المقارنة بين الزرادشتية و الإسلام كنقطة مستقلة و لم تكن كذلك بل هي تبع للنقطة الأصلية

- أنك تكثر من الدعاوى غير المدعمة بالأدلة و خير دليل على ذلك نقلك عن زرادشت بلا أي مراجع أو مصادر

- أنك تكثر من الكلام في أمور بإمكاننا اختصارها لأبعد الحدود

أخيراً هذه المشاركة كانت مني توضيحية فممنوع التعقيب عليها بشئ فقد انتهت النقطة الأولى و الآن سننتقل للنقطة الثانية المتعلقة بحديث خلق الله التربة و التي دعوتك لتصيغ اعتراضك فيها بما تراه مناسباً في مشاركة مستقلة مع بياني لك أن الأخ سيل الحق المتدفق من سيكمل معك الحوار في هذه النقطة تحديداً لبعض المشاغل عندي

أتمنى منك الالتزام التام بما قلت فالآن أمامك فرصة لتبين الخطأ العلمي حسب دعواك فاكتب ما تشاء حول هذه النقطة لنبدأ بها و شكراً

ركّز على ما لونته لك بالأزرق و لا تخالفه

[كافر1]

لا اعلم اذا كنت سوف اطرد بعد هذه المشاركه ام لا لكني اعترض تمااااااااااااااااماااااااا على كلامك واريد ضروره توضيح خطاء اتهامك لي

انت وضعت اخر مشاركه بخصوص نقطه الصدق وقمت بل الرد عليا وقلت انك تطالبني بمصادر على كلام زرادشت اوكي ما اختلفنا هنا

الان عزيزي ابو جاسم هل قمت انا بل الرد على هذه النقطه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ هل قمت في ردي الاخير بوضع نوعيه المصادر الخاصه بكتب الزرادشتيه واقارنها بنوعيه مصادر السنه النبويه والقران لكي اشدد على نقطتي هنا بخصوص ان ادعاء زرادشت للنبوه هو مطابق ل ادعاء نبي الاسلام للنبوه من ناحيه الصدق الاخلاقي والاعجاز العلمي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

هل قمت بردي الاخير بشرح التشابه بينهما ام قمت ب الدخول لموضوع المصادر ؟؟؟؟؟؟؟ هل قمت بهذا الشيء عزيزي ابو جاسم ؟ اذا قمت به فعليا فضع النقطه التي قمت بها بهذا وسوف اخرج من هذا المنتدى بنفسي واعلن استسلامي


ما قمت به يا عزيزي ابو جاسم في ردي قبل الاخير بل الانطلاق نحو النقطه التاليه وقلت اوكي يبدوا اننا انتهينا من نقطه الصدق الاخلاقي وانطلقنا نحو الاعجاز العلمي ووضعت احد الاخطاء العلميه وهو حديث التربه وكانت لا يزال لديك مشاركه في هذه النقطه فقمت انت بل الرد ووضعت مشاركتك وقلت انك تطالبني بمصادر بخصوص كلام زرادشت وانا طبعا هنا كان يفترض بي ليس وضع مصادر فحسب انما وضع المصادر ومقارنتها بنوعيه مصادر نبي الاسلام محمد لان نقطتي هنا مقارنه نبي الاسلام محمد وزرادشت بخصوص ادعاء النبوه وهل تنطبق عليهما نفس المواصفات ام لا ؟

هل قمت بهذا عزيزي ابو جاسم ؟ هل قمت بوضع المصادر والمقارنات ؟؟؟؟؟؟؟؟ لا طبعا لم افعل هذا اطلاقا بل قلت اوكي يبدوا انك فتحت نقطه جديده وطالبتني بمصادر لكلام زرادشت

وما قمت به انا تاليا هو توضيح اننا لقد قمنا سلفا بفتح موضوع الاخطاء العلميه في السنه النبويه وقمت بتوضيح انك فتحت موضوع اخر في اخر مشاركه لك وهو موضوع مصادر الزرادشتيه

وانت قلت اني كذاب وان موضوع المصادر هو تكمله للموضوع السابق وهو صدق ادعاء نبي الاسلام محمد

ولكن كلامك خطاء هنا كذالك المصادر ليست تكمله لموضوع الصدق انما هي موضوع مرتبط به مثل ارتباط موضوع الاخطاء العلميه
ولكننا هنا سوف نستعرض نوعيه المصادر والتشابه بينها وبين مصادر نبي الاسلام محمد

تذكر عزيزي ابو جاسم موضوعنا الرئيسي هنا هو ان مدعين النبوه نوعين اما صادق او كذاب وهذا كلامك انت
وانت استندت الى ان نبي الاسلام محمد صادق بسبب صدقه وبسبب الاعجاز النبوي
وما قمت به انا هنا من خطوه هو اخذ مجموعه من مدعين النبوه وتوضيح انهم كذالك صادقين اخلاقيا ولديهم اعجاز نبوي مثل نبي الاسلام محمد وركزت هنا على زرادشت
طالبتني انت بادله تؤكد انهم مدعين نبوه كذالك وصدق كلامهم كذالك
في ردي انا هنا ركزت على زرادشت وقلت لك ادعاء نبوتهم هو ذاته ادعاء نبوه نبي الاسلام محمد وهو كتبهم كما هو القران نسبه لنبي الاسلام محمد وبما انه تتوافق عليهم ذات شروط النبوه الخاصه بنبي الاسلام محمد فاذا زرادشت كذالك نبي رغم ان زرادشت ذاته قال انه خاتم الانبياء وتواجد قبل نبي الاسلام محمد بكثير


ثم جئت انت وبتعليق اخر تطلب مني ادله تثبت صحه الكلام المنسوب اليهم بمعنى ( استعرض طريقه نقل كتبهم وصحه السند لديهم كما هو الحال مع القران )



وما قمت به انا تاليا هو اني وضحت لك انك فتحت موضوع جديد وهو انك تريد كذالك توضيح صحه كتبهم كما هو الحال مع القران بينما انا سابقا فتحت موضوع الاخطاء العلميه في السنه النبويه وبدات بحديث التربه



واحترااااااااااااااااااااااااااااماااااا مني لك وللاداراه لم اقم بفتح الموضوع الجديد الذي وضعته انت وهو بخصوص المصادر بل في تعليقي الاخير بل وضحت لك انك فتحت موضوع جديد وطلبت منك اختيار اي من الموضوع نكمل فيه المصادر ام الاخطاء العلميه واخترت انا الاخطاء العلميه



لكنك في ردك الاخير جئت واتهمتني اني وضعت مشاركه اخرى في الموضوع المنتهي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ وهي ليست مشاركه اطلاقا للاسباب الموضحه اعلاه

ارجوك اقراء ما قمت بتلوينه
هذه ليست مشاركه اخرى كذالك اضافه على الموضوع السابق ليس كل تعليق اكتبه هو مشاركه اخرى هذه مشاركه اوضح فيها اني تعرضت للاتهام الباطل لااااااااااااا عزيزي ابو جاسم لا اتوقع اطلاقا ان تعتذر مني او تعود وتقول انك اخطاءت في اتهامي لااااااااا اطلاقا فكما هو في موضوع طردي في مستخدمي السابق قمت انا بانهاء الموضوع واعتقد اني هنا فقط سوف اضع هذه المشاركه لكي اوضح فحسب انك اتهمتني بشكل باطل وينتهي الموضوع هنا لن اكمل فيه شيء اخر قل ما شئت فانت الاداره هنا وانا مجرد عضو :)



ومرحبا بل الاخ سيل الحق

أوكي ارى اخ جاسم انك كررت في تعليقين منك مطالبتي ب اكمال نقطتي بخصوص الاخطاء العلميه في حديث التربه ؟ ولكني لقد قمت بهذا ووضحت الخطاء سابقا في اخر تعليق لي على نقطه الصدق


حيث اني وضعت حديث التربه وقلت لك ان الحديث يحتوي خطاء علمي واضح جدا بخصوص انه يقول ان التربه والاشجار خلقت قبل النور وهذا خطاء علمي فادح جدا جدا
وهنا يجب ان يكون الرد منك انت او من الاخ سيل الحق :)


فلذالك انتضر رد الاخ سيل الحق لكي يكون اول رد بخصوص نقطه الاخطاء العلميه والرد التالي سيكون اول رد لي بخصوص الاخطاء العلميه




وياااااا اخي ابو جاسم اعتذر اذا كان هناك خطاء مني بدون قصد ولكن حسب ما وضحت في هذا الرد فان اتهامك لي باطل

[أبو جاسم]

أكثر شئ أكرهه بالمحاور الذي أحاوره هو كثرة الثرثرة غير المجدية و غير النافعة فهذه الطريقة تجعلنا نكثر من الكلام الذي لا طائل منه

بغض النظر عن تبريراتك غير المبررة فأنت خالفت ما تم الاتفاق عليه و قد وضحت هذا جيداً و سأعرض عن أغلب كلامك هنا تماماً بل و سأتجاوز عنه حرصاً مني على استمرارك معنا شريطة التزامك مستقبلاً بما يتم الاتفاق عليه بيننا

تسألني حول نقطة المصادر فتقول (( انت وضعت اخر مشاركه بخصوص نقطه الصدق وقمت بل الرد عليا وقلت انك تطالبني بمصادر على كلام زرادشت اوكي ما اختلفنا هنا

الان عزيزي ابو جاسم هل قمت انا بل الرد على هذه النقطه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ هل قمت في ردي الاخير بوضع نوعيه المصادر الخاصه بكتب الزرادشتيه واقارنها بنوعيه مصادر السنه النبويه والقران لكي اشدد على نقطتي هنا بخصوص ان ادعاء زرادشت للنبوه هو مطابق ل ادعاء نبي الاسلام للنبوه من ناحيه الصدق الاخلاقي والاعجاز العلمي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

هل قمت بردي الاخير بشرح التشابه بينهما ام قمت ب الدخول لموضوع المصادر ؟؟؟؟؟؟؟ هل قمت بهذا الشيء عزيزي ابو جاسم ؟ اذا قمت به فعليا فضع النقطه التي قمت بها بهذا وسوف اخرج من هذا المنتدى بنفسي واعلن استسلامي ))

هذه الأسئلة لا تجعلك على حق فكذلك مشاركتي الأخيرة كانت تعقيبات على مشاركتك و قد بينت لك فيها أنه قد سنحت لك الفرصة مسبقاً لتبين لنا المصادر و المراجع التي تزعم فيها أن زرادشت ادّعى النبوّة أو أنه خاتم الأنبياء و لكنك لم تفعل و قد طالبتك بداية باثبات شرطين لم تثبت شئ منهما

لم أتهمك بالكذب كما تزعم و إنما بينت أن تقسيماتك مبتكرة لم نتفق عليها و أنك خالفت ما تم الاتفاق عليه

باختصار بإمكاني أن أكتب جريدة أبين فيها وجهة نظري و لكن سأعرض عن هذا إذ يهمني الحوار العلمي أكثر من الرغي و اللت و العجن و لكن هذا لا يمنعني عن تنبيهك بما يلي :

- تقول (( حيث اني وضعت حديث التربه وقلت لك ان الحديث يحتوي خطاء علمي واضح جدا بخصوص انه يقول ان التربه والاشجار خلقت قبل النور وهذا خطاء علمي فادح جدا جدا
وهنا يجب ان يكون الرد منك انت او من الاخ سيل الحق :) ))

هذه الطريقة فيها نوع استهزاء لا أقبل به فالابتسامة هذه تؤكد هذا فلا ترجع لهذا الأسلوب فلست أعجز عن الرد بمثله و علاوةً على ذلك فقد بينت لك أن سبب عدم ردي على هذه النقطة انشغالي ببعض الأمور الخاصة فلم التشغيب بهذه الطريقة ؟؟

- تقول (( فلذالك انتضر رد الاخ سيل الحق لكي يكون اول رد بخصوص نقطه الاخطاء العلميه والرد التالي سيكون اول رد لي بخصوص الاخطاء العلميه ))

لا المدّعي هو أنت و بالتالي أول مشاركة عليك و قد بينت لك مراراً أن عليك صياغة اعتراضك كأول مشاركة لك في هذه النقطة فعلام المماطلة ؟؟؟ واضح أنك تريد أن تجعل أول مشاركة لك بعد رد الأخ سيل الحق و هذا مرفوض فالمدّعي هو أنت و بالتالي المشاركة الأولى عليك لا عليه و هذا ما نمشي عليه في المنتدى منذ سنوات أن النقطة الأولى تكون للمدّعي و هو أمر غير قابل للنقاش عندي فإن أحببت الحوار بهذه الطريقة أهلاً و سهلاً و إلا تتعبنا معك في القيل و القال فأنا سريع الممل من اللت و العجن الفاضي .

- تقول (( وياااااا اخي ابو جاسم اعتذر اذا كان هناك خطاء مني بدون قصد ولكن حسب ما وضحت في هذا الرد فان اتهامك لي باطل ))

كل ما في الأمر أنني قمت بالتعقيب على كلامك و بينت أنك خالفت ما تم الاتفاق عليه مع علمك بذلك فهوّن عن نفسك فقد بينتَ وجهة نظرك و كنتُ كريماً معك لأقصى الحدود فلم أحذف لك شئ و لم أمنع عنك شئ فكل ما أريده منك أن تلتزم بما نتفق عليه

للتذكير و التأكيد عليك حتى لا تناور مستقبلاً بأي نقطة

# لكل محاور ثلاث مشاركات في النقطة المطروحة

# المدّعي تحسب عليه أول مشاركة في النقطة المطروحة

# ممنوع التعقيب بمشاركات إضافية على نقطة تم الانتهاء منها

# مممنوع التشتيت و قلة الأدب و الاستهزاء بالمحاور

# على المدّعي تدعيم كلامه بالأدلة و البراهين فمثلاً حديث خلق الله التربة عليك أن تضع المصدر الذي نقلت منه الحديث و تبين اعتراضك بأسلوب واضح و الغاية منه و هكذا

لا تنسى صياغة اعتراضك بمشاركة مستقلة لتكون أول مشاركة بالنقطة الجديدة مع تحذيري لك بعدم التعقيب و الثرثرة مجدداً فيما انتهينا منه

أخيراً أؤكد أنني تجاوزت عن تجاوزاتك بالرغم من تحذيري لك طمعاً في استمرارك مانحاً إياك فرصةً جديدة و الشنشنة التي حاولت غمزي و لمزي بها بأني أنا المدير و أنت العضو شنشنة تعرف من أخزم و الأفضل لك الكف عن هذه التعريضات إذ لم تتعرض لأي ظلم بل عاملتك بمنتهى العدل و الحمد لله

[سيل الحق المتدفق]

مرحبا بالضيف كافر ... تسجيل حضور ومتابعة ... في انتظار أول مشاركة مستقلة للمحاور بالنقطة الجديدة (النقطة الخاصة بحديث التربة).

[كافر1]

لا اعتقد اني يجب ان اوضح للجميع مجددا من هو الثرثار هنا فهذا واضح جدا جدا


اوكي رغم اني وضحت الحديث والمشكله فيه في اخر رد لي لكن لسبب مااااااا تريد ان تكون مشاركتي الاولى مستقله ؟ لا اعلم السبب فلا مشكله عندي



حيث ان الاخ ابو جاسم وضح لنا ان نبي الاسلام محمد صادق تماما وهذه احد الادله التي تؤكد انه مرسل من عند الله وحيث يقصد بانه صادق هنا بمعنى انه تحدث عن اشياء قبل 1400 سنه من الان واتضح حاليا انها حقيقه وهذا صدق ولكني اعترضت هنا وقلت هناك اشخاص اخرين ادعوا النبوه وتحدثوا كذالك عن اشياء قديما واتضح حاليا ان كلامهم كان صحيح لكنهم في نفس الوقت تحدثوا عن اشياء واتضح انها خاطئه فلذالك ليسوا صادقين
ونحن الان نضع نبي الاسلام محمد على نفس المقياس لنرى اذا كانت السنه النبويه خاليه من الاخطاء العلميه ؟ مع العلم انه اذا وجدنا اي خطاء علمي واحد فقط فهذا دليل على ان نبي الاسلام حمد يشبه تماما بقيه مدعين النبوه


اوكي لنرى هذا الحديث ( ومنذ هذه الحضه سوف اضع الادله والمصادر على كل نقطه اذكرها تجنبا لما حصل في النقطه السابقه مع التحذير قد يصبح الحوار ممل قليلا هنا بسبب كثيره المصادر التي سوف اضعها لكن في النقطه السابقه كان محاوري غير قادر حتى على البحث عن البديهيات فلذالك احاول تجنب هذا حاليا واعتذر جدا عن قيامي بهذا اخ سيل الحق لكن هذا حسب قوانين الاخ ابو جاسم والا انه سوف ينهي الحوار بمطالبته ادله يمكنه البحث عنها بنفسه لانها بديهيه جدا قد تكون كثره المصادر ممله جدا يمكنك تجاهلها فحسب اذا كنت متاكد من صحه المعلومه التي ذكرتها وعندما اذكر احد المصادر مثل اسم كتاب او اقتباس من شخص لا يعني هذا ان هذا هو المصدر الوحيد لمعلومتي بل يعني اني سوف استخدم هذا المصدر واكتفي به )

الحديث :

حدثني سريج بن يونس وهارون بن عبد الله قالا حدثنا حجاج بن محمد قال قال ابن جريج أخبرني إسمعيل بن أمية عن أيوب بن خالد عن عبد الله بن رافع مولى أم سلمة عن أبي هريرة قال أخذ رسول الله صلى الله عليه وسلم بيدي فقال خلق الله عز وجل التربة يوم السبت وخلق فيها الجبال يوم الأحد وخلق الشجر يوم الاثنين وخلق المكروه يوم الثلاثاء وخلق النور يوم الأربعاء وبث فيها الدواب يوم الخميس وخلق آدم عليه السلام بعد العصر من يوم الجمعة في آخر الخلق في آخر ساعة من ساعات الجمعة فيما بين العصر إلى الليل قال إبراهيم حدثنا البسطامي وهو الحسين بن عيسى وسهل بن عمار وإبراهيم ابن بنت حفص وغيرهم عن حجاج بهذا الحديث


الحديث من كتاب صحيح المسلم برقم : 2789

باب الحديث : باب ابتداء الخلق وخلق آدم عليه السلام

ويعد كتاب صحيح المسلم المصدر الثاني بعد صحيح البخاري والذي ياتي بعد القران مباشره

دليل هذا الكلام اقتبس قول النووي :

قال

النووي

:«ومن حقق نظره في صحيح مسلم رحمه الله واطلع على ما أودعه في اسانيده وترتيبه وحسن سياقته وبديع طريقته من نفائس التحقيق وجواهر التدقيق وانواع الورع والا حتياط والتخري في الرواية وتلخيص الطرق واختصارها وضبط متفرقها وانتشارها وكثرة اطلاعه واتساع روايته وغير ذلك ما فيه من المحاسن والأعجوبات واللطائف الظاهرات والخفيات علم أنه إمام لا يلحقه من بعد عصره وقل من يساويه بل يدانيه من أهل وقته ودهره وذلك فضل الله يؤتيه من يشاء^[9]»



الان نستعرض ماهي المشكله بخصوص الحديث هناك اكثر من مشكله واحده المشكله الاولى ان الكون لم يخلق في سته ايام من ايام الاسبوع ( فكما يوضح الحديث فان السته ايام هي ايام الاسبوع سبت - احد - الاثنين ) المشكله الثانيه يقول الحديث ان التربه خلقت قبل خلق كل شيء اخر اطلاقا بينما التربه حاليا تتكون اغلبها من بقايا كائن حيه سابقه وقطع صخور صغيره جدا المشكله الثالثه ان الحديث يقول ان التربه خلقت قبل النور وهذا خطاء النور موجود في هذا الكون منذ ضهور اول نجم وكان هذا قبل مده طويله جدا جدا جدا اكثر من 12 مليار سنه وبكل تاكيد تواجدت النجوم قبل التربه بكثير المشكله الرابعه وهي التي سوف اركز عليها هنا ونناقشها هي قول الحديث انه خلقت الاشجار يوم الاثنين والنور يوم الاربعاء ؟ وهذا خطاء شديد ( سوف تسالني يا ملحد لماذا سوف تناقش نقطه واحده فقط من هذه الاخطاء بينما ذكرت الاخطاء كلها ؟؟؟ سوف نتناقش بنقطه واحده فقط لتجنب تشتت الحوار وذكرت بقيه الاخطاء حتى لا يقال ان الحديث يحتوي خطاء واحد او اني لم انتبه لبقيه الاخطاء )


نبدا باستعراض الخطاء هنا يقول الحديث ان الشجر خلقت يوم الاثنين وان النور خلق يوم الاربعاء

وهذا خطاء لعده اسباب
ألسبب الاول : حتى اذا لم نكن نتحدث عن بقيه النجوم في الكون وتحدثنا عن النجم خاصتنا فقط ( الشمس ) نجد ان الشمس تواجد قبل الشجر بمده طويله جدا بمعنى ان النور تواجد قبل الشجر بمده طويله جدا وهذا يتعارض مع الحديث حيث ان الشمس تكونت قبل 4.57 مليار سنه من هذه الحضه
تكونت من سحابه هدروجين عملاقه جدا تكونت منها عدد كبير من النجوم واحد هذه النجوم هو نجمنا ( الشمس ) ولحاله استثنائيه نادره نجمنا لا يتبع نظام نجمي ثنائي
ونجمنا هو مصدر للضؤ من ذاك الوقت ولم يتغير كثيرا منذ ذاك الوقت بحيث انه لا يزال حتى الان يقوم بعمليات دمج الهدرجين


المصادر :
Zirker, Jack B. (2002). Journey from the Center of the Sun.
ترجمه المصدر : الكاتب زاركير جاك ,ب كتب المقاله عام 2002 في مذكرات من مركز الشمس
وللعلم فقط زاركير هو بروفسور متخصص في دراسه الشمس ولديه مؤلفات اخرى بخصوص الشمس


بينما الاشجار حديثه للغايه مقارنه بل النور حيث تواجدت اول اثار للاشجار في العصر الكربوني قبل 358 مليون عام من هذه الحضه

المصادر على العصر الكربوني ومدته

• Rev. W. D. Conybeare and William Phillips, Outlines of the Geology of England and Wales …, Part I, (London, England: William Phillips, 1822). On page 323, Conybeare titles the chapter "Book III. Medial or Carboniferous Order."
  

ترجمه المصدر ريف .دبليو . دي . كونيبيري و ويليم فيلبس في كتابهم النقاط الرئيسيه في جيلوجيا انجلترا و ويلس الجزء الاول ( لندن وانجلترا : ويليم فيلبس 1822 ) في الصفحه 323
عن الكاتب هو واحد من اوائل مؤسسين المجتمع الجيلوجي في انجلترا كتب مع اخوه كثير من المؤلفات بخصوص جيولجيا انجلترا ومحيطها وكانت عباره عن كتب ضخمه جدا واعتبرت موسوعه لمده طويله حتى الان وتعرضت موسوعته الى كثير من التعديلات خلال الوقت ولا تزال الموسوعه تستخدم الى الان كان عضو في مجموعه الاصدقاء المتدينيين


نعود الى موضوعنا فحسب راي الاغلبيه من العلماء فان الاشجار تواجدت بكثره خلال العصر الكربوني هذا وتواجد نوع معين بكثره من الاشجار وهو يسمى (

Cyatheales)

موت هذه الاشجار التي تواجدت بكميات كبيره جدا هو مصدر اغلبيه البترول الموجود حاليا في باطن الارض هذا النوع من النباتات لا يزال موجود حاليا لكن بكميات نادره لا اعتقد اني مضطر الى وضع صوره لهذه النباتات لكنها تشبه النخيل عباره عن اوراق تشبه اوراق النخل تخرج من الارض وتمتد مسافه متر او مترين لكل ورقه وهي كذالك تشبه اوراق النخل تماما لكنها ليست شوكيه وحاده الاطراف وتتواجد غالبا في المناطق الاستوائيه ولها جذع يشبه جذع النخله لكنه ليس جاف طبعا



المصادر

• P. Koral et al. 2007 Petra Korall, David S. Conant, Jordan S. Metzgar, Harald Schneider, Kathleen M. Pryer: "A Molecular phylogeny of scaly tree ferns (Cyatheaceae)." American Journal of Botany 94(5): (2007) 873–886
  
  
  

فلذالك كما هو واضح فان المشكله هنا هي ان الحديث يقول ان الاشجار خلقت قبل النور حسب تسلسل ايام الاسبوع
بينما حسب الادله العلميه الموجوده لدينا يبدوا ان النور تواجد بفتره طويله جدا قبل الاشجار


واتمنى منك اخي ابو جاسم ان تقرا ما لونته

عندما اقول اني قضيت اليله ابحث واتاكد من المصادر كما كنت اقول بخصوص الزرادشتيه واتاخر ايام عن الرد بسبب البحث فهذا لا يعني اني اضع كلام مبهم من عندي هذا يعني اني فعليا بحثت بكل نقطه وتاكدت من صحتها ولكني لم اعلم انه من الضروري ان اضع مصادر الكلام الذي لدي وهي اشياء يمكن التاكد منها بكل بساطه عن طريق طباعتها في قوقل

[سيل الحق المتدفق]

الان نستعرض ماهي المشكله بخصوص الحديث هناك اكثر من مشكله واحده

المشكله الاولى ان الكون لم يخلق في سته ايام من ايام الاسبوع ) فكما يوضح الحديث فان السته ايام هي ايام الاسبوع سبت - احد - الاثنين)

المشكله الثانيه يقول الحديث ان التربه خلقت قبل خلق كل شيء اخر اطلاقا بينما التربه حاليا تتكون اغلبها من بقايا كائن حيه سابقه وقطع صخور صغيره جدا

المشكله الثالثه ان الحديث يقول ان التربه خلقت قبل النور وهذا خطاء النور موجود في هذا الكون منذ ضهور اول نجم وكان هذا قبل مده طويله جدا جدا جدا اكثر من 12 مليار سنه وبكل تاكيد تواجدت النجوم قبل التربه بكثير

المشكله الرابعه وهي التي سوف اركز عليها هنا ونناقشها هي قول الحديث انه خلقت الاشجار يوم الاثنين والنور يوم الاربعاء ؟ وهذا خطاء شديد ( سوف تسالني يا ملحد لماذا سوف تناقش نقطه واحده فقط من هذه الاخطاء بينما ذكرت الاخطاء كلها ؟؟؟ سوف نتناقش بنقطه واحده فقط لتجنب تشتت الحوار وذكرت بقيه الاخطاء حتى لا يقال ان الحديث يحتوي خطاء واحد او اني لم انتبه لبقيه الاخطاء )

كل هذه المشاكل هي مشاكل في فهمك، خاصة أنها لا تعبر إلا عن عدم إلمامك لآيات وأحاديث بدء الخلق ونشأة الكون، ويجب أن تعلم أنه لا توجد شبهة ولا مطعن إلا وعندنا رد يقلعها من جذورها بفضل الله تعالى ... وجيد أنك تعي أن ذكر أكثر من نقطة واحدة في الموضوع هو تشتيت للحوار ... وأبدأ بالرد على الشبهة الرابعة التي اخترتها موضوعا للنقاش في هذه النقطة، فأقول بحول الملك الوهاب :

الجواب يكمن بين آيتين شريفتين من كتاب الله عز وجل، إن استوعبتهما فلن تجد أي مشكل في الحديث إن شاء الله تعالى:

الآية الأولى: (تقدير الأقوات):
: (قُلْ أَئِنَّكُمْ لَتَكْفُرُونَ بِالَّذِي خَلَقَ الْأَرْضَ فِي يَوْمَيْنِ وَتَجْعَلُونَ لَهُ أَنْدَادًا ذَلِكَ رَبُّ الْعَالَمِينَ (9)وَجَعَلَ فِيهَا رَوَاسِيَ مِنْ فَوْقِهَا وَبَارَكَ فِيهَا وَقَدَّرَ فِيهَا أَقْوَاتَهَا فِي أَرْبَعَةِ أَيَّامٍ سَوَاءً لِلسَّائِلِينَ (10)ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاءِ وَهِيَ دُخَانٌ فَقَالَ لَهَا وَلِلْأَرْضِ اِئْتِيَا طَوْعًا أَوْ كَرْهًا قَالَتَا أَتَيْنَا طَائِعِينَ (11) فَقَضَاهُنَّ سَبْعَ سَمَوَاتٍ فِي يَوْمَيْنِ وَأَوْحَى فِي كُلِّ سَمَاءٍ أَمْرَهَا وَزَيَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْيَا بِمَصَابِيحَ وَحِفْظًا ذَلِكَ تَقْدِيرُ الْعَزِيزِ الْعَلِيمِ) [فصلت: 9 – 12]

وأما تقدير الأقوات المذكور في هذه الآية فهو توفير جميع الشروط اللازمة والأسباب المناسبة لظهور الحياة على سطح الأرض وما يصلح لمعايش أهلها.

قال القرطبي: "قال عكرمة والضحاك: معنى: (قَدَّرَ فِيها أَقْواتَها) [فصلت : 10] أي أرزاق أهلها وما يصلح لمعايشهم من التجارات والأشجار والمنافع في كل بلدة ما لم يجعله في الأخرى ليعيش بعضهم من بعض بالتجارة والأسفار من بلد إلى بلد" ["تفسيره" (15/342 - 343)].

وتقدير الأقوات كما ذكرت الآية كان في أربعة أيام، أي منذ اليوم الأول (السبت) وحتى اليوم الرابع (الثلاثاء) ، وذكر الحديث أن خلق الأشجار كان في اليوم الثالث منها (أي يوم الإثنين).

ولا تلازم بين بدء الخلق وبين بدء الحياة في المخلوق، فالخلق يعني إيجاد الشيء من العدم، بصرف النظر عن كون هذه الأشياء حية فعلا أو جمادا، فالخلق لا يعني بالضرورة بدء الحياة كما أسلفنا.

وأقرب تشبيه للأشجار في هذه المرحلة هو تشبيهها بالبذرة التي تظل في حالة موات، حتى إذا وضعت في تربة صالحة، وسقيت بالماء، تشققت قشرتها وأنبتت، كذلك يخرج الله الحي من الميت.


الآية الثانية: (دحو الأرض):
: (أَأَنْتُمْ أَشَدُّ خَلْقًا أَمِ السَّمَاءُ بَنَاهَا (27) رَفَعَ سَمْكَهَا فَسَوَّاهَا (28) وَأَغْطَشَ لَيْلَهَا وَأَخْرَجَ ضُحَاهَا (29) وَالْأَرْضَ بَعْدَ ذَلِكَ دَحَاهَا (30) أَخْرَجَ مِنْهَا مَاءَهَا وَمَرْعَاهَا) [النازعات: 27 – 31]

و: (الَّذِي جَعَلَ لَكُمُ الْأَرْضَ مَهْدًا وَسَلَكَ لَكُمْ فِيهَا سُبُلًا وَأَنْزَلَ مِنَ السَّمَاءِ مَاءً فَأَخْرَجْنَا بِهِ أَزْوَاجًا مِنْ نَبَاتٍ شَتَّىٰ) [طه: 53]


الخلق غير الدحو , بمعنى أن الله سبحانه وتعالى خلق الأرض أولاً، ولم يدحها , ثم استوي إلى السماء فخلقها، وسواها, ثم بعد ذلك دحا الأرض. فيكون سبحانه خلق الأرض في يومين كما أخبر في سورة فصلت, لكنه خلقها في يومين من غير دحو, ثم بعد ذلك استوي إلى السماء فخلقها وسواها كما أخبر, ثم دحا الأرض بعد ذلك.

ففي هذه المرحلة، هطلت الأمطار الغزيرة على الأرض وتفجرت العيون والينابيع من الأرض، وجرت الأنهار، فأخرجت النباتات بجميع أصنافها من فاكهة وخضروات وكلأ وأعشاب وثمار وغيرها.

وتوقيت دحو الأرض أنه كان في يوم الخميس، لأن السماء خلقت في يومين (يومي الأربعاء والخميس)، ودحو الأرض كان في ذات اليوم بعد خلق السماء، وقبل بث الدواب الذي كان في اليوم نفسه أيضا (وفقا لحديث التربة).

الخلاصة: فتكون الأشجار والنباتات قد خلقت وقدرت في باطن الأرض في يوم الاثنين، وخلق النور يوم الأربعاء، ودحو الأرض وظهور النباتات عليها كان في يوم الخميس، وبذلك يزول الإشكال. ولله الحمد.

============================

بعد الإجابة على إشكالك، سأرد فقط على هذا الجزء من كلامك لتعلقه بالموضوع، أما الباقي فليس له علاقة بالموضوع:

بينما الاشجار حديثه للغاية مقارنه بل النور حيث تواجدت اول اثار للاشجار في العصر الكربوني قبل 358 مليون عام من هذه الحضه

أولا: عدم العلم بالدليل ليس علماً بالعدم:
الأصل أن عدم العلم بالدليل ليس علماً بالعدم، وعدم الوجدان ليس نفياً للوجود، فكما أن الإثبات يحتاج إلى دليل, فكذلك النفي يحتاج إلى دليل، وإلا فما لم يعلم وجوده بدليل معين، قد يكون معلوماً بأدلة أخرى، فمثلاً: عدم الدليل العقلي على وجود أمر ما، لا يعني عدم وجوده، لأنه قد يكون ثابتاً بالدليل السمعي، أو غيره.

فأنت هنا أثبت وجود الشجر قبل 358 مليون سنة، ولم تنفي وجودها قبل هذه الفترة، لأنك لا تملك دليل نفي أصلا.

ومازالت الاكتشافات الأثرية والحفريات تكتشف حتى يومنا هذا ... ولم يتوقف العلم لحظة عند حد معين.

ثانيا: حسب الأزمنة الجيولوجية، فأن هذا العصر هو العصر الديفوني Devonian period ، الذي جاء بعد السيلوري منذ 415 مليون سنة واستمر حتى 358 مليون سنة.

ثالثا: هذا العصر ظهرت فيه الأشجار الكبيرة ذات السيقان الصلبة، وإذا قلنا أن الشجر لغة يشمل أيضا كل نبات غير قائم على سيقان صلبة (مثل اليقطين)، كما في قوله تعالى: (وَأَنْبَتْنَا عَلَيْهِ شَجَرَةً مِنْ يَقْطين) [الصافات: 146]، [انظر: "المعجم الوسيط" (1/473)]، فستجد أن ظهور الأشجار على الأرض كان أقدم من ذلك أيضا.


انتهى الرد ...

[كافر1]

اعتذر عن التاخر مجددا في الرد بسبب ان ساعات انقطاع الكهرباء اصبحت 8 ساعات مقابل ساعه واحده من الكهرباء وهذا موسم الامطار بحيث لا تتواجد الشمس كثيرا لشحن البطاريات ( طبعا كل هذا بفضل الحرب الطائفيه في بلادي بين الزيديه والسنيه وانا الملحد هنا بينهما اتضرر ولا علاقه لي بهذه الحرب لا من قريب ولا من بعيد هههههههههههه )


اما بخصوص ردك يا عزيزي سيل الحق فانا قراته مرارا وتكرارا في مره مره كانت تعود الكهرباء كنت اقوم بفتح ردك واعيد قرائته مرارا وتكرارا لعلي فهمته بشكل خاطئ ولكني عدت وقراته مرارا وكما يبدوا فاني لم افهم ردك بشكل خاطئ ؟؟؟؟؟؟

عزيزي سيل الحق ردك اعلاه لا يرد على مشكلتي اطلاقا من اي ناحيه بل ان ردك يتوافق مع مشكلتي تماما بل كل ما قمت به انت في ردك اعلاه هو انك وضحت ان المشكله هذه لم تتواجد في الحديث فقط انما تواجدت في القران كذالك فلذالك عزيزي سيل الحق لا اعلم بما ارد عليك ؟ هل اقول لك شكرا على رايك وينتهي الموضوع ؟ ام ماهو المطلوب مني هنا فانت حرفيا كل ما قمت به هو انك استبدلت كلمه شجر ب كلمه بذور والمشكله لا تزال قائمه ذاتها

كل ما قمت به انت اعلاه هو بدلا من اني قلت انه يستحيل تواجد الشجر قبل النور حيث ان الشمس تواجدت قبل مده طويله جدا فانت قمت بتغيير كلمه شجر الى بذور وقلت تواجدت البذور قبل خلق الشمس ؟؟؟؟؟؟؟؟ هل هذا هو حل المشكله ؟

عزيزي كيف يمكن ان تتواجد البذور قبل خلق الشمس بينما البذور اساس مصدرها الشجر :) هل تاتي البذور من مصدر اخر يا عزيزي ؟؟؟؟؟؟ عزيزي حتى وان افترضنا جدلا ان البذور خلقها الله بشكل مباشر في باطن الارض قبل خلق الشمس فانت لا تحل المشكله هنا اطلاقا كيف يمكن للبذور التواجد في باطن الارض قبل الشمس بينما الشمس لم يكن هناك ارض اصلا ؟؟؟؟؟؟؟ حيث ان الشمس اقدم من كوكب الارض بملايين السنين حيث تشكلت الشمس حسب المصدر المذكور سابقا قبل 4.567 بليون سنه ( اعلم اني لم اذكر الرقم كاملا في الرد السابق )

اما الارض تكونت قبل 4.54 بليون سنه

هناك 27 مليون سنه بين ضهور الارض والشمس

( طبعا في حال كنت مطلع على الكتب التي كتبتها في المصادر مع اني مستعد للمراهنه بانك لم تقراء اي منها فانك تجدها تقول بان عمر الارض او عمر الشمس غير مؤكد انما هذه ارقام تقريبيه بمعنى انه من الممكن ان يكون العدد اكبر ببعض ملايين السنين او اقل ببضع ملايين السنين لكن لا يمكن للارض ان تسبق الشمس )

مصدر عمر الارض

• "Age of the Earth". U.S. Geological Survey. 1997. Archived from the original on 23 December 2005. Retrieved 2006-01-10.

فلذالك عزيزي لم تقم انت بحل اي مشكله اطلاقا فلا يمكن للشجر او بذور الشجر التواجد في سطح الارض باطن الارض قبل خلق النور اطلاقا


فلذالك بما ان ردك اعلاه لم يكن يختلف عن نقطتي اصلا بل انك وضحت ان خلق بذور الشجر كان قبل خلق الشمس حتى نسبه للقران فلذالك لا اعلم عن ماذا سوف يكون ردي هنا ؟؟؟؟؟؟ ووجدت انك تحدثت عن نقاط مثل ان الله اولا خلق الارض وثم خلق السماوات ثم بعد هذا دحا الارض ( وحسب ما بحثت في قوقل وجدت ان معنى دحاها جعلها صالحه للسكن )
وهذا كذالك خطاء رغم انه ليس في موضوعنا حيث ان الارض لم تتواجد بشكل او باخر قبل تواجد السماء ( السماء هنا بمعنى الفضاء الخارجي ) لكن هذا ليس موضوعنا

ثم اريد التعقيب على نقطه ذكرتها انت هنا قائلا وللاسف الشديد

( وعدم الوجدان ليس نفياً للوجود، فكما أن الإثبات يحتاج إلى دليل, فكذلك النفي يحتاج إلى دليل، )

اشك بانك كنت بكامل قواك العقليه عندما كتبت هذا الكلام عزيزي بل مع احترامي لك اشك بانك تدرك معنى ما كتبته هيا لكي نتاكد انا وانت من بكل بساطه من انك تعي ما كتبته اعلاه

قلت انت التالي حرفيااااااا عدم الوجدان ليس نفيا للوجود ........ فكما ان الاثبات يحتاج لدليل فان النفي يحتاج لدليل

اوكي لنرى اذا كنت تفهم ما كتبته ورغم اننا سنخرج عن الموضوع الرئيسي قليلا في هذه النقطه لكني لن اتحدث عنها مجددا فقط هذه المره فقط

اذا كان عدم وجدان الشي ليس نفيا لوجوده فاجب على السؤال التالي :)

قال احدهم هناك رجل يختبيء خلف الجدار ذهبت للبحث خلف الجدار فلم اجد الرجل اختر الاجابه الصحيحه

1- الرجل غير موجود خلف الجدار

2- الرجل موجود خلف الجدار


النقطه الثانيه انت قلت ان الاثبات بحاجه الى دليل وكذالك النفي بحاجه الى دليل اوكي لنرى اذا كنت تفهم عن ماذا تتحدث هنا

يقول السؤال كالتي :
قال احمد هناك رجل خلف الجدار فكيف نتاكد من وجود الرجل خلف الجدار ؟ نقوم بل الذهاب والتاكد خلف الجدار بنفسنا لنرى اذا كان هناك رجل ام لا
قال احمد يوجد رجل خلف الجدار ولكن لا يوجد اي اثبات يؤكد وجود الرجل خلف الجدار فما هو الاختلاف اذا بين وجوده وعدم وجوده ؟ وماهو المانع من انكار وجوده اساسا ؟

عزيزي المحترم سيل الحق المتدفق ارجو ان تنتبه معي لهذه النقطه
حتى في القضاء في كل انحاء العالم عندما ياتي شخص امام المحكمه ولا توجد اي اثباتات تؤكد علاقته بل الجريمه فانه بريء حتى تثبت ادانته

حتى في المجالات العلميه لا يتم قبول النظريه حتى تثبت الادله التجريبيه صحتها مالم فانها ليست صحيحه

فعن ماذا تتحدث يا عزيزي المحترم بخصوص ادله نفي ؟

فاذا كنت تصر على ضروري وجود ادله نفي للاشياء فانا اريد فتح نقاش جديد معك واريد منك ادله نفي وجود اقزام الغابه ( احد الكائنات الاسطوريه من القصص الاوربيه القديمه )

واذا كنت لم يكن لديك مانع فانا اريد منك رد هنا واحد فقط ولن اعقب عليه اطلاقا
ماهي الادله التي تنفي وجود اقزام الغابه التي تهرب بسرعه عند سماع اي صوت وتختبي بسرعه فوق الاشجار وفي الشقوق الصغيره ولا يمكن مشاهدات بل الكمرا الحراريه لانها عباره عن كائنات سحريه

مالم يكن لديك ادله نفي تنفي وجود هذه الكائنات فانا اعلن لكم هنا جميعا اعزائي بان اقزام الغابه يمكن ان تكون موجوده حسب كلام الاخ سيل الحق بما انه لا توجد ادله نفي :)

ثم قلت امر اخر اسؤ بكثير من سابقه وقلت التالي

، فمثلاً: عدم الدليل العقلي على وجود أمر ما، لا يعني عدم وجوده، لأنه قد يكون ثابتاً بالدليل السمعي، أو غيره.

عدم وجود دليل عقلي على وجود امر ما لا يعني عدم وجوده لانه قد يكون هناك ادله سمعيه له .............!!!!!
وهنا تقصد انت ما قلته سابقا بخصوص انه اذا لم تكن توجد ادله نفي يعني ممكن يكون الشيء موجود يعني تخيل انه لا يمكن رؤيته بل يمكن سماعه ......

عزيزي شيء لا يمكن رؤيته ولكن يمكن سماعه ( السمااااااااااااع هنا هو الدليل ) ليس بما معناه انه لا يوجد دليل مرئي له فاننا نقول اوكي هذا الشيء حتما موجود لانه يمكننا سماعه هههههه

اذا لم يكن يمكننا رؤيه الشيء فسوف نسمعه وهذا هو الدليل على وجوده اذا لم يكن بامكننا سماعه قد نلمسه وهذا دليل وجوده اذا لم يكن بامكاننا ادراكه عن طريق الحواس البشريه قد نلاحظ نتائج وجوده وهذا دليل وجوده
اذا لم يكن هناك اي دليل اطلاقا على وجوده فانه من الصحيح جدا جدا القول انه غير موجود حتى يثبت وجوده



فأنت هنا أثبت وجود الشجر قبل 358 مليون سنة، ولم تنفي وجودها قبل هذه الفترة، لأنك لا تملك دليل نفي أصلا.

بغض النظر عما قلته سابقا بخصوص ( دليل النفي ) وعم اهميته اساسا ومن غير المنطقي المطالبه به اصلا فانه يوجد لدي دليل ينفي وجود الشجر بذورا كانت او شجرا قبل خلق النور

كما تحدثنا سابقا بخصوص ان الارض جاءت بعد الشمس بملايين السنين فهذا دليل كافي لكي يؤكد لك انه يستحيل ان يكون هناك بذره او شجره على الارض قبل النور لانه لم يكن هناك ارض اصلا قبل النور


ثم قلت التالي

ثانيا: حسب الأزمنة الجيولوجية، فأن هذا العصر هو العصر الديفوني Devonian period ، الذي جاء بعد السيلوري منذ 415 مليون سنة واستمر حتى 358 مليون سنة.


عزيزي سيل الحق المتدفق المحترم او اخص بل الذكر هنا اخي ابو جاسم لماذا تطالبوني دائما بمصادر كلامي بينما لا تقومون بقرائتها اصلا ؟ ههههه
اوكي لن اجادل بهذا الخصوص وسوف استمر بوضع المصادر على كل نقطه تجنبا لما حصل في النقطه السابقه رغم انكم لا تقراونها اصلا
ولمعلوماتك هذا هو العصر الكربوني كما ذكرت انا :)

قم بل الاطلاع على هذه المقاله عزيزي
http://en.wikipedia.org/wiki/Carboniferous

بدا العصر الكربوني قبل 358 مليون سنه وانتهي قبل 298 مليون سنه

ثم قلت في هذا العصر ضهرت الاشجار ذات السيقان الصلبه وهو تكرار لكلامي اعلاه ووضحت فيه نوعيه النبته التي كانت منتشره في ذاك الوقت مع المصدر كذالك :) وشكرا



الخلاصه من هذا الرد
انت لم تقم بل الرد على الشبهه بل حتى انك توافقت معي على ذات الشبهه فلذالك مطلوب منك الرد مجددا فقد قمت باعاده توضيح السؤال مجددا اعلاه

انت قلت ان النفي يتطلب ادله وان عدم الوجدان ليس دليل على عدم الوجود وضعت لك سؤالين على كل واحد منهما واريد منك الرد عليهما لتوضيح وجهه نظرك
واعطيتك سؤال بخصوص اقزام الغابه اريد منك ان تعطيني دليل ينفي وجود اقزام الغابه مالم فانت تصرح هنا بان اقزام الغابه قد تكون موجوده

وانتهينا :) انتضر ردك ( هذا الرد مني اكاد لا اعتبره رد فلذالك اكاد اتمنى ان لا يحتسب ك رد بحيث ان كل ما قمت به بهذا الرد هو اعاده السؤال مره اخرى )

[أبو جاسم]

توضيح إداري مهم منعاً لأي لُبس في المستقبل بخصوص نقاط الحوار :

يقول الزميل كافر (( الان نستعرض ماهي المشكله بخصوص الحديث هناك اكثر من مشكله واحده المشكله الاولى ان الكون لم يخلق في سته ايام من ايام الاسبوع ( فكما يوضح الحديث فان السته ايام هي ايام الاسبوع سبت - احد - الاثنين ) المشكله الثانيه يقول الحديث ان التربه خلقت قبل خلق كل شيء اخر اطلاقا بينما التربه حاليا تتكون اغلبها من بقايا كائن حيه سابقه وقطع صخور صغيره جدا المشكله الثالثه ان الحديث يقول ان التربه خلقت قبل النور وهذا خطاء النور موجود في هذا الكون منذ ضهور اول نجم وكان هذا قبل مده طويله جدا جدا جدا اكثر من 12 مليار سنه وبكل تاكيد تواجدت النجوم قبل التربه بكثير المشكله الرابعه وهي التي سوف اركز عليها هنا ونناقشها هي قول الحديث انه خلقت الاشجار يوم الاثنين والنور يوم الاربعاء ؟ وهذا خطاء شديد ( سوف تسالني يا ملحد لماذا سوف تناقش نقطه واحده فقط من هذه الاخطاء بينما ذكرت الاخطاء كلها ؟؟؟ سوف نتناقش بنقطه واحده فقط لتجنب تشتت الحوار وذكرت بقيه الاخطاء حتى لا يقال ان الحديث يحتوي خطاء واحد او اني لم انتبه لبقيه الاخطاء ) ))

لم يكن الاتفاق في الحوار حول طرح عدة نقاط ( مشاكل بحسب زعمك ) فما أثرته أنت في البداية نقطة واحدة فقط و هي خلق النبات قبل النور بحسب حديث التربة و هذا ما اتفقنا بخصوص المحاورة بعده و لكن لما وجد الزميل كافر مساحة من الحرية أخذ يطرح عدة نقاط و بهذا الخصوص أود بيان ما يلي :

- أهم شئ في في الحوار على منتدانا هو الالتزام بنقطة حوار واحدة فممنوع تماماً طرح عدة نقاط فيه فإذا عُلم هذا فالحوار حالياً يدور حول نقطة واحدة و هي النبات قبل النور لكل محاور فيها ثلاث مشاركات و ممنوع التطرق لأي نقطة أخرى .

- لا مانع عند إدارة المنتدى أن يتم طرح ما يسميه الزميل كافر اشكاليات حول حديث التربة و لكن كنقاط مستقلة كنقطة خلق الكون في ستة أيام و لكل محاور فيها ثلاث مشاركات أيضاً .

- لا يتم الانتقال لأي نقطة جديدة إلا بعد الاتفاق مع إدارة المنتدى حول ذلك ضبطاً لسير الحوار .

- في نقطة النقاش الحالية يتبقى للأخ سيل الحق مشاركتين فيها و للزميل كافر مشاركة واحدة للتعقيب .

نقطة أخرى أود التعقيب عليها هي قول الزميل كافر

(( عزيزي سيل الحق المتدفق المحترم او اخص بل الذكر هنا اخي ابو جاسم لماذا تطالبوني دائما بمصادر كلامي بينما لا تقومون بقرائتها اصلا ؟ ههههه
اوكي لن اجادل بهذا الخصوص وسوف استمر بوضع المصادر على كل نقطه تجنبا لما حصل في النقطه السابقه رغم انكم لا تقراونها اصلا ))

توثيق أي دعوى بالدليل مطلب علمي منهجي و بالتالي طلبي منك لمصدر كلامك منهج سديد لا غبار عليه أما زعمك أنني لا أقرأ مصادرك فهي دعوى بلا دليل كعادتك في اطلاق الدعاوى بلا أدلة دوماً فكيف جزمت أنني لم أقرأها ؟؟؟ ثم عن أي مصادر تتحدث و أنت ما زلت تطلق الدعاوى بلا أدلة ؟؟؟

و أفضل ما في خالد وجهه فقس على الغائبِ بالشاهدِ

نقطة أخيرة و هي الضحكات التي تكثر منها كنوع من الاستهزاء فهذا تنبيه مني لك بعدم تكرارها و إلا ستجد نفسك غير مرحب بك بالمنتدى فإما أن تحترم نفسك و تحترم محاوريك و المكان الذي سمح لك بالحوار فيه و إما نقول لك مع السلامة لا نبغي حوارك إن ابتعدت عن الأدب أو تنقصت محاورك بطريقة أو أخرى فلسنا نعجز الرد عليك بطريقتك

إنّا لأقوام أبت أخلاقنا شرفاً أن نبتدي بالأذى من ليس يؤذينا